Решение № 12-81/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-81/2020

Дело №12-81/2020


РЕШЕНИЕ

30 января 2020 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием ФИО1,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 18 декабря 2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ФИО1 21.11.2019 в 15:45 по адресу: <...> в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга при вопросе судебного пристава по ОУПДС о наличии запрещенных предметов к проносу в здание суда ФИО1 ответил, что данных предметов не имеет, однако, при осуществлении пропускного режима в жилетке, принадлежащей ФИО1, в левом кармане был обнаружен складной нож.

Будучи несогласной с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, мотивируя тем, что он не нарушал установленный порядок в суде. Кроме того, он не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 18.12.2019 отменить, пояснил, что когда сработала рамка металлоискателя, он хотел выйти и выложить все предметы на стол, но пристав не дал ему это сделать. Все распоряжения судебного пристава он исполнил. Он не отказывался пройти личный досмотр, пристав стал его проверять ручным металлоискателем, что-то обнаружил в кармане, спросил, что в кармане, он сказал перочинный нож. Пристав провел ручным металлоискателем, обнаружил нож, который изъял. Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие, так как в протоколе об административном правонарушении неверно указана его фамилия и номер квартиры.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов регламентированы ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания, помещений суда, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда. В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 14 вышеуказанного закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, как «ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него при себе колющие резанные предметы, запрещенные к проносу в здание суда, на что ФИО1 ответил, что не имеет, не связаны с распоряжением судебного пристава прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила. В данном случае действия лица, отказывающегося выполнить распоряжение судебного пристава, должны выражаться в непосредственном отказе лица подчиниться требованию или распоряжению судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов..

Таким образом, действия ФИО1 не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неправильно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, вместо ФИО1 указано «Ярыгын», а также неверно указан номер квартиры, где проживает ФИО1

Мировому судье на стадии подготовке необходимо было вернуть протокол об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков.

На л.д. 4 имеется рапорт должностного лица - судебного пристава Х.И.А. о том, что в протоколе допущена описка.

Между тем, должностному лицу необходимо было внести изменения в протокол с указанием правильной фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности

Изменения заверить надлежащим образом с указанием подписи должностного лица и с вручением копии протокола с изменениями ФИО1

Кроме того, дело по существу было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ФИО1, без надлежащего его извещения, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Из возвратного конверта видно, что повестка ФИО1 направлялась по адресу: < адрес >, тогда как ФИО1 проживает в квартире №< № >

Мировой судья не выполнила требования п.4ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, что привело к нарушению права ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 18.12.2019 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 18.12.2019 о назначении наказания ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: В.А. Жабреев