Решение № 2-2624/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2624/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 31 октября 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артемовой Т.Ю.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 рублей, расторжении указанного кредитного договора, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 421,69 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в размере 1 900 000 под 17,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Заемщик обязался вернуть сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за него, а также комиссионные платежи в порядке и сроки, определенные кредитным договором, однако не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 2 044 338,86 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 839 504,13 рублей, задолженность по просроченным процентам – 187 039,2 рублей, неустойка – 17 795,53 рубля. Несмотря на неоднократные извещения должника своевременно погашать кредит и образовавшуюся задолженность, должник мер к погашению задолженности не предпринял, задолженность не погасил.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № ФИО1, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями банка, поскольку истцом в нарушение процессуальных норм в расчет кредитной задолженности включена сумма страховой премии, которая подлежит исключению в связи с досрочным расторжением кредитного договора. Ответчик считает, что сумма предъявленных исковых требований к нему явно завышена и не соответствует действительности. Исковые требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в заявленном истцом размере за каждый день просрочки неправомерны, поскольку заявленная к взысканию сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Ответчик ФИО2 просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № ФИО1 дополнительно просила обратить внимание суда на то, что ФИО2 при подписании кредитного договора и договора страхования вклада был полностью ознакомлен с их условиями, добровольно ставил свою подпись, тем самым соглашался с их условиями, кроме того, договором страхования не предусмотрено условия возврата страховой премии.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в размере 1 900 000 под 17,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи, подлежащие уплате банку, в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором (п.п.3.1, 3.2 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, зачислив на банковский счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере 1 900 000 рублей, в соответствии с п.1.1 заявления заемщика на перечисление кредита (п.1.1, 2.1 кредитного договора).

Условием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается ежемесячное погашение заемщиком кредита и уплата процентов (п.3.1, 3.2 кредитного договора).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Пунктом 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено судом, заёмщик обязался вернуть сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за него в порядке и сроки, определённые кредитным договором, однако не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования кредитора заемщиком остались без удовлетворения.

По состоянию на 20.03.2017г. сумма задолженности заёмщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 044 338,86 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 839 504,13 рублей, задолженность по просроченным процентам – 187 039,2 рублей, неустойка – 17 795,53 рубля.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, до настоящего времени ФИО2 образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, согласно расчету, представленному истцом.

Однако, рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 17 795,53 рублей, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства данного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000,00 рублей.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки являются законными и обоснованными, однако, размер неустойки, требуемой истцом к взысканию, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и чрезмерно завышен, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 18 421,69 рублей, которая подтверждена документально и в силу требований закона подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме и в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 027 543 (два миллиона двадцать семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 33 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 839 504,13 рублей, задолженность по просроченным процентам – 187 039,2 рублей, неустойка – 1 000,00 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 421 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Артёмова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года