Решение № 2-381/2017 2-381/2017(2-5712/2016;)~М-3453/2016 2-5712/2016 М-3453/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-381/2017

№ 2-381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор бытового подряда по изготовлению окон. Стоимость работ определена в размере 222 616 рублей. Сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно п. 5 которого изделия должны были быть переданы истцу в срок не позднее 25 рабочих дней с момента исполнения истцом обязательств по внесению предварительной оплаты по договору. Полученный от ответчика счет истец оплатил в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, поэтому работы ответчиком должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы по договору подряда выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 66 дней позже. Поскольку ответчик не выполнил работу в установленный срок, истец вправе требовать неустойку за нарушение сроков выполнения работ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 440 779,68 рублей из расчета: 222 616 х 3% х 66 дней. С учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит снижению до 222 616 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 222 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, обеспечили явку представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что статус индивидуального предпринимателя ФИО4 в настоящее время прекращен. Обязанность по изготовлению заказанного истцом товара ответчиком выполнена в полном объеме и в срок, установленный договором. ДД.ММ.ГГГГ заказанные истцом оконные изделия были получены ответчиком от изготовителя <данные изъяты>» согласно товарной накладной, что подтверждает готовность ответчика исполнить обязанность по доставке товара истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнению работ по доставке изделий ФИО3 препятствовало отсутствие должной оплаты по договору, поскольку истец в день подписания договора внес в кассу 130 000 рублей, не исполнив обязанность по внесению предварительной оплаты товара в размере 60% от цены договора, что составляет 133 569,60 рублей. Окончательный расчет был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил заказанные изделия истцу в установленный договором срок. Кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор бытового подряда.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и доставке оконных блоков. Состав, вид и объем работ, используемые материалы, количество изделий определены в приложении № к договору подряда, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ определена в размере 222 616 рублей.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения изделия должны быть переданы заказчику в срок не позднее 25 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного п. 2.3 договора подряда.

Как предусмотрено п. 2.3 договора подряда заказчик вносит денежные средства в порядке 60% предоплаты от общей цены договора в день подписания договора. Остаток суммы вносится в срок не позднее двух рабочих дней до момента доставки материалов по адресу заказчика.

В силу п. 3.1 договора подряда дата начала выполнения обязательств по договору исчисляется с момента подписания договора сторонами, при условии оплаты заказчиком суммы, предусмотренной п. 2.3 договора и подписания эскиза (приложение №) заказчиком.

Согласно п. 3.2 договора подряда доставка материалов производится подрядчиком не позднее 25 рабочих дней с момента подписания договора, при условии соблюдения раздела 2 и п. 3.1 договора.

Как следует из материалов дела, приложение № к договору подписано заказчиком в день заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО3 произвел предварительную оплату работ в сумме 130 000 рублей, что подтверждено копией квитанции №.

Довод ответчика о том, что обязанности по доставке изделий в установленный договором срок у него не возникло в связи с отсутствием предоплаты товара в размере 60% от цены договора суд во внимание не принимает, поскольку в день заключения договора подряда ответчик принял от истца в качестве предоплаты по договору именно 130 000 рублей, что свидетельствует о возникновении обязательства подрядчика доставить заказанные изделия в установленный договором 25-дневный срок с момента подписания договора. Доказательств того, что истцу ответчиком предлагалось ДД.ММ.ГГГГ внести недостающую до 60% от цены договора сумму в размере 3 569,60 рублей, суду не представлено.

Таким образом, полученный от ответчика счет истец оплатил в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, поэтому работы ответчиком должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о готовности исполнить обязанность по передаче изделий в срок до ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Представленная в его обоснование товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить что ответчиком были получены именно заказанные истцом оконные изделия, кроме того согласно указанной накладной ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получила товар на сумму 408 708,73 рублей, что не соответствует оплаченной истцом по договору сумме. Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о необходимости осуществления доплаты по договору с целью получения товара в установленный срок, суду не представлено. Между тем, согласно п. 4.2 договора подряда заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче выполненных по договору работ, обязан немедленно приступить к их приемке. В силу п. 1.1.4 договора подряда конкретные дата и время доставки материалов согласовываются с заказчиком по телефону.

При этом, доводы истца об отсутствии к установленному договором сроку изготовленных изделий, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией о просрочке исполнения обязательств по договору бытового подряда, после чего ответчиком принята от истца оставшаяся сумма по договору в размере 92 616 рублей, что подтверждено копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, заказанные истцом изделия доставлены ответчиком по указанному заказчиком адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный сторонами срок передачи изделий истцу ответчиком нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ.

За указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 447 458,16 рублей из расчета: 222 616 рублей х 3% х 67 дней. Истец просит взыскать неустойку в размере 222 616 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что изделия переданы ответчиком истцу с нарушением установленного договором подряда срока, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в размере 26 000 рублей из расчета: (50 000 + 2 000) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 12 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич