Решение № 2А-591/2023 2А-591/2023~М-500/2023 М-500/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2А-591/2023

Дело № 2а-591/2023

уид 44RS0004-01-2023-000565-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе судьи Праздниковой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску УФНС России по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось УФНС России по Костромской области с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 134,61рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 18.01.2005года по 05.10.2018года имел в собственности жилой дом КН [№] по адресу: [адрес]А и являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. За 2014 год ему был исчислен налог на имущество в сумме 133рублей. Расчет налога изложен в налоговом уведомлении №284701 от 28.03.2015 года. Согласно ст.75 НК РФ в связи с неуплатой сумм налога начислены пени в размере 1,75рублей. Направлено требование №132483 от 10.11.2015года.

Срок для обращения в суд на взыскание задолженности по требованию истек 14.06.2019года. Пропуск срока на взыскание связан с техническими причинами, вызванными сбоем компьютерной программы. В случае отказа в восстановлении срока, административный истец просит признать задолженность безнадежной ко взысканию, при этом просит признать что, пени, начисленные на указанную задолженность по налогу на имущество также являются безнадежными ко взысканию.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налог на имущество физических лиц в соответствие со ст.15 Налогового кодекса Российской Федерации является местным налогом.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната;6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу п.1 ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 в период с 18.01.2005года по 05.10.2018 года находился жилой дом – КН [№] по адресу [адрес]: [адрес].

Налоговой инспекцией согласно налоговому уведомлению №284701 от 28.03.2015года ФИО1 был исчислен налог на имущество за 2014год в сумме 133рубля за объект недвижимости с кадастровым номером 44:28:010135:94 по адресу: [адрес] не был уплачен. На сумму задолженности начислены пени 1,61 рублей.

В связи с неуплатой сумм налогов, налогоплательщику было выставлено требование №132483 от 10.11.2015 года со сроком уплаты до 15.12.2015года.

Согласно ст.69 НК РФ, в обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района и.о.мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района от 30.05.2023 года отказано УФНС России по Костромской области в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу имуществу и пени в сумме 803,86 рублей в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 3 ст.48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока и признании безнадежной ко взысканию суммы задолженности по налогам и пени, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент обращения к мировому судье, налоговым органом, с учетом положений ст.48 НК РФ, пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

По правилам частей 5, 6, 7 статьи 219 КАС РФ причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что препятствием к своевременному обращению в суд явился сбой компьютерной программы. Рассматривая данное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска срока, на которые ссылается истец, нельзя признать уважительными. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока на взыскание, налоговый орган просит признать задолженность безнадежной ко взысканию.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание установлены ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с п.п.2 п.2 данной статьи органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются: налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора.

В п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17февраля 2015года N422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, следует признать факт утраты УФНС России по Костромской области возможности взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на имущество и пени в общей сумме 803,86рублей, а также начисленных на указанную задолженность пеней, в связи с истечением установленного срока её взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска УФНС России по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам – отказать.

Признать факт утраты УФНС России по Костромской области возможности взыскания с ФИО1 ИНН [№] недоимки по налогу на имущество и пени в общей сумме 134,61 рублей, а также начисленных на указанную недоимку пеней, в связи с истечением установленного срока её взыскания, признать данную задолженность безнадежной к взысканию, а обязанность по уплате прекращенной.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья: О.А Праздникова