Решение № 2-111/2018 2-111/2018 (2-6544/2017;) ~ М-6143/2017 2-6544/2017 М-6143/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-111/2018

дело № 2-111/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, № от 14.07.2017г., представителя ответчика ФИО2, по доверенности № от 09.01.2018г., представителя третьего лица ФИО3, по доверенности № от 14.09.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ, Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения судом дела, истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика Акционерное общество «НАСКО».

В обоснование иска указано, что 26 июня 2017 года произошло ДТП с участием Истца, ФИО4.

Истец, двигаясь напротив дома №16 по улице Гагарина по городу Уфе на своем автомобиле марки <данные изъяты> г\н №, наехал на препятствие, а именно яму, которая была невидима из-за плохого освещения дороги, а так же неустановленных предупреждающих дорожных знаков о том, что на дороге есть препятствия.

Далее Истец вызвал инспекторов ДПС для оформления ДТП надлежащим образом.

Так как в действиях Истца административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2017 года.

Так же, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.06.2017 года, согласно которому выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части размерами: Длина - 1 метр; Ширина - 50 см; глубина - 10 см.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.06.2017 года, следует, размеры выбоины на которую наехал Истец, существенно превышают предельно допустимые установленные ГОСТ Р 50597-93 нормы.

Наличие на проезжей части данной выбоины является существенным нарушением п.п.3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Кроме того, в силу п.п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился к ИП ФИО5

Согласно Акта № от 08.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № составила 156 300 рублей.

Стоимость оплаты услуг эксперта-оценщика составила 10 000 тысяч рублей.

15.08.2017 ФИО4 направил претензию в МБУБ Октябрьского района города Уфа.

18.08.17 Ответчиком была получена претензия. Ответчик на претензию не ответил, требования истца о выплате суммы восстановительного ремонта не были удовлетворены.

Таким образом, в результате действий Ответчика автомобилю Истца был причинен ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта в размере 156 300 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 193,54 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании предстатель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление с учетом уточнении поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы по доверенности ФИО2 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание представитель соответчика АО «НАСКО» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации ГО г.Уфа РБ не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 26 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомашины истца, ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец, двигаясь напротив дома №16 по улице Гагарина по городу Уфе на автомобиле марки <данные изъяты> г\н №, наехал на препятствие, а именно яму.

Должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2017 года.

Составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.06.2017 года, согласно которому выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части размерами:длина - 1 метр, ширина - 50 см., глубина - 10 см.

Размеры выбоины на которую наехал Истец, превышают предельно допустимые установленные ГОСТ Р 50597-93 нормы.

Наличие на проезжей части данной выбоины является существенным нарушением п.п.3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п.п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился к ИП ФИО5

Согласно Акта № от 08.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № составила 156 300 рублей.

Стоимость оплаты услуг эксперта-оценщика составила 10 000 тысяч рублей.

15.08.2017 ФИО4 направил претензию в МБУБ Октябрьского района города Уфа.

18.08.17 Ответчиком была получена претензия. Ответчик на претензию не ответил, требования истца о выплате суммы восстановительного ремонта не были удовлетворены.

Определением суда от 23 ноября 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Престиж».

Согласно экспертного заключения № от 04.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 923,00 руб.

Изучив Заключения эксперта ООО «Престиж» № от 04.12.2017 года, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчика было привлечено АО «НАСКО», поскольку МБУ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ застраховало имущественную ответственность в данной страховой компании согласно Договора № от 05.09.2016 года, согласно полиса серии № № срок страхования определен с 15.09.2016 г. по 14.09.2017 г., с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения судом дела не были представлены доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (согласно п.2.1 Договора) в размере 116 923 руб. С МБУ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 995 руб. (разница без учета износа 128918-116923).

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать, так как не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчик МБУ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в сумме 1 000,00 руб., с соответчика АО «НАСКО» в сумме 4 000,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с соответчика АО «НАСКО» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 248 руб., почтовые расходы в размере 193, 54 руб.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБУ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ подлежит взысканию госпошлина в размере 479,80 руб., с соответчика АО «НАСКО» госпошлина в размере 3 538,46 руб.

Также в силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО» в пользу ООО «Престиж» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ, Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа в пользу ФИО4:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 11 995 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» Уфа в пользу ФИО4:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 116 923 (сто шестнадцать тысяч девяносто) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 248 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 193,54 рубля.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 479,80 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 538,46 рублей.

Взыскать АО «НАСКО» в пользу ООО «Престиж» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья А.Х. Шаймиев