Апелляционное определение № 33А-891/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33а-891/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Бузаева С.В., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца – ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2025 г. по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курганской области, прокуратуре Курганской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения ФИО1, представителя прокуратуры Курганской области Меньщиковой Т.Н., представителя УМВД России по Курганской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к соответчикам о признании их действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц государственных органов, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что 14 августа 2023 г. им направлено обращение к начальнику УМВД России по Курганской области на действия сотрудников ОМВД России «Кетовский» по вынесению незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям, ответ на которое в установленный законом порядке получен не был.

По этому поводу административным истцом 4 декабря 2023 г. направлено обращение в прокуратуру Курганской области, на которое 17 января 2024 г. поступил ответ, подписанный начальником Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Курганской области (далее также Управление) ФИО3, содержащий сведения об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц органов полиции в части неполучения ответа на жалобу.

Ответ начальника Управления ФИО3 обжалован прокурору Курганской области Назарову А.И., из ответа которого следовало, что предыдущее обращение ФИО1 (от 3 декабря 2023 г.) доводов о неполучении ответа на заявление от 14 августа 2023 г. в УМВД России по Курганской области, не содержало.

14 августа 2024 г. ФИО1 вновь обратился в прокуратуру Курганской области с жалобой на неполучение ответа из УМВД России по Курганской области, на которое 29 августа 2024 г. дан ответ, подписанный начальником Управления ФИО3 о том, что доводы о неполучении ответа на ранее направленное обращение от 14 августа 2023 г. нашли свое подтверждение, внесено представление начальнику УМВД России по Курганской области.

Приводя указанные обстоятельства в административном иске, заявитель считал, что проверки по его обращениям проведены некачественно, ответы даны не по существу жалоб; прокуратурой мер по восстановлению его нарушенных прав не принято, что нарушило его права, привело к стрессу и ухудшению состояния его здоровья.

В связи с приводимыми в административном иске обстоятельствами своей переписки полагал необходимым признать действия (бездействие) сотрудников УМВД России по Курганской области и прокуратуры Курганской области незаконными; взыскать с административных соответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., из которой: 1500000 руб. – с УМВД России по Курганской области за унижение человеческого достоинства, физические и моральные страдания и вред здоровью; 500000 руб. – с прокуратуры Курганской области за недостаточные действия по восстановлению законности при рассмотрении его обращений.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2025 г. в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 24 декабря 2025 г., удовлетворить его требования в полном объеме, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает на неполноту протокола судебного заседания, выразившуюся в неполном отражении данных им пояснений; проявленной к заявителю личной неприязни со стороны председательствующего по делу судьи городского суда, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела; неверных выводах суда об отказе в удовлетворении административного иска, как не основанных на фактических обстоятельствах и материалах дела; неверном применении судом положений статьи 219 КАС РФ, касающихся пропуска срока обращения с настоящим иском в суд; необоснованном отказе в принятии дополнения к административному иску; нарушении принципа состязательности сторон, выразившемся в неистребовании доказательств по делу, избыточном, по мнению апеллянта, отражении в судебном акте сведений о его судимости, неверном определении предмета административного иска.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области и принимавший участие посредством использования систем видеоконференцсвязи, на доводах жалобы настаивал, просил решение городского суда отменить, административный иск удовлетворить.

Представитель прокуратуры Курганской области Меньщикова Т.Н. и УМВД России по Курганской области ФИО2, действующие на основании доверенностей, постановленное городским судом решение находили законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Административный соответчик - врио заместителя начальника УМВД России по Курганской области ФИО4, заинтересованные лица – врио начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Курганской области ФИО5, заместитель начальника УМВД России по Курганской области - начальник полиции ФИО6, начальник Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Курганской области ФИО3, прокурор Курганской области Назаров А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления действительно нарушенных прав и свобод лица, обращающегося за судебной защитой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ФИО1, осужденный приговором Кетовского районного суда Курганской области от 10 августа 2023 г. (с учетом определения Курганского областного суда от 30 ноября 2023г.) по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, к которому на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Курганского областного суда от 20 марта 2000 г., которым он осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с 25 декабря 2023г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.

21 июня 2025г. переведен в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, где пребывает в настоящее время.

До своего осуждения в 2023г. и после ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями о преступлениях, совершенных, по его мнению, лицами, причастными к событию, за которое он был осужден по ст. 132 УК РФ, в ОМВД России «Кетовский», которым принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовных дел, обжалуемые заявителем.

Также, будучи не согласным с принятыми процессуальными решениями на досудебной стадии уголовного судопроизводства и считая ненадлежащим исполнение должностных обязанностей лицами органа внутренних дел, к полномочиям которых законом отнесено принятие процессуальных решений по заявлению о преступлении, ФИО1 3 июля 2023г. обратился с жалобой на имя начальника УМВД России по Курганской области на незаконные действия должностных лиц МО МВД России «Кетовский».

4 августа 2023 г. врио начальника отдела УМВД России по Курганской области ФИО5 ФИО1 дан ответ о результатах проведенной проверки действий должностных лиц МО МВД России «Кетовский», отсутствии в их действиях нарушений действующего законодательства; 11 августа 2023 г. ответ вручен ФИО1, находившемуся в тот период времени в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

14 августа 2023г. ФИО1 направлена жалоба на имя начальника УМВД России по Курганской области, в которой заявитель вновь приводил доводы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства должностными лицами ОМВД России «Кетовский» и о несогласии с ответом ФИО5 от 4 августа 2023г.

26 сентября 2023 г. врио заместителем начальника УМВД России по Курганской области ФИО4 повторно дан ответ ФИО1 об отсутствии нарушений действующего законодательства и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел, который направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области для объявления ФИО1 электронной почтой; поскольку ответ на бумажном носителе не поступал, содержание ответа в электронном виде на жалобу ФИО1 от 14 августа 2023г. заявителю доведено не было.

3 декабря 2023 г. ФИО1 направил жалобу в прокуратуру Курганской области о неполучении ответа на его обращение в УМВД от 3 июля 2023 г., в связи с чем просил провести проверку по данному факту, принять меры для соблюдения законности, обязать должностных лиц действовать в соответствии с законодательством, а также отменить постановление участкового уполномоченного полиции от 26 октября 2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

19 декабря 2023 г. заместителем прокурора области Бондаревым В.В. обращение ФИО1 в части доводов о неполучении ответа на ранее направленную жалобу направлено в адрес заместителя начальника УМВД России по Курганской области ФИО6

17 января 2024 г. заместителем начальника УМВД России по Курганской области ФИО6 дан ответ ФИО1, в котором сообщено, что по его обращению, поступившему из прокуратуры Курганской области 20 декабря 2023г., установлено, что в УМВД России по Курганской области было рассмотрено два обращения: с вх. № 3/236604947865 от 25 июля 2023 г. и вх. № 3/236606393219 от 29 августа 2023г. по вопросам бездействия должностных лиц ОМВД России «Кетовский». По всем фактам проведены проверки, по результатам которых в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области направлены ответы, для объявления ФИО1

Также ФИО1 сообщено, что материал проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № 3913 от 11.05.2023), по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (№ 1015), после изучения в прокуратуре Кетовского района признан законным и обоснованным, возвращен в МО МВД России «Кетовский» на архивное хранение. Также сообщено, что в случае последующих обращений по вопросам, на которые неоднократно давался ответ, в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», переписка будет прекращена.

28 августа 2024г. и.о. прокурора области внесено представление начальнику УМВД России по Курганской области по факту неполучения ФИО1 ответа на обращение от 14 августа 2023г., фактической причиной которого выступило то, что ответ из УМВД на бумажном носителе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области не поступал, а был направлен в электронном виде на электронную почту СИЗО-1.

24 сентября 2024г. копия ответа заместителя начальника УМВД России по Курганской области ФИО4 на обращение ФИО1 от 14 августа 2023г., поступившее в УМВД России по Курганской области 29 августа 2023г. (вх. № 3/23660393319), был повторно направлен в адрес ФИО1 на бумажном носителе (л.д. 201).

Полагая, что ответы должностных лиц органа внутренних дел не отвечают преследуемой заявителем цели, а также считая, что принимаемые прокуратурой меры прокурорского реагирования в отношении выявленного в деятельности органа внутренних дел нарушения по рассмотрению жалобы заявителя являлись неэффективными и недостаточными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Как видно из материалов дела, действительной причиной многократных обращений ФИО1 с жалобами, рассмотрением которых в 2023-2024гг. занимались должностные лица УМВД России по Курганской области и прокуратуры Курганской области, выступали не допущенные в отношении заявителя нарушения, а стремление последнего через руководство УМВД и прокуратуру понудить уполномоченных должностных лиц МО МВД России «Кетовский» к возбуждению уголовных дел в отношении третьих лиц, в чем ФИО1 систематически и, по мнению заявителя неправомерно, отказывают.

Разрешая подлежащие рассмотрению в рамках административного судопроизводства требования, заявленные ФИО1, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 февраля 1992г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», действавшей в пеиод спорных правоотношений Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, и не установив нарушений прав ФИО1 действиями должностных лиц УМВД России по Курганской области и прокуратуры Курганской области, подлежащих судебной защите, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований о признании действий (бездействия) незаконными, а также производных от них требований компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, судом установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, процессуальные права и гарантий лица, обратившегося за судебной защитой, судом обеспечены.

Установленные статьей 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, городским судом дана исчерпывающая правовая оценка, результаты которое полно и подробно изложены в оспариваемом решении.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с решением суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Настойчивое повторное изложение ФИО1 в апелляционной жалобе истории его переписки с органами внутренних дел и прокуратурой, утверждение о продолжающемся нарушении его прав, а равно как и игнорирование заявителем установленного ст.ст. 125, 145 УПК РФ порядка обжалования процессуальных решений должностных лиц, принимаемых по результатам рассмотрения заявлений о преступлении, само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном определении этих обстоятельств либо о незаконности принятого судом решения по требованиям, основания к удовлетворению которых отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, по делу не допущено, право ФИО1 на доступ к правосудию и защиту, исходя из предмета заявленного им административного иска, судом нарушены не были.

При этом бремя доказывания судом распределено верно, в соответствии с требованиями частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, излишнего бремени доказывания на административного истца не возложено.

Также судом стороне административного истца, учитывая его пребывание в условиях изоляции, оказывалось максимально возможное процессуальное содействие в получении доказательств и участии в процессе: запрашивались материалы в прокуратуре Курганской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, судом обеспечено непосредственное участие ФИО1 в судебном заседании, направление копии отсутствующих у заявителя материалов административного дела, то есть в полной мере реализована руководящая роль и участие суда в процессе, должным образом обеспечены условия состязательности сторон в процессе.

Отказы суда в удовлетворении заявлявшихся ФИО1 ходатайств о запросе документов, сведений и иных доказательств, дублирующих имеющиеся материалы дела, явно не относимых к рассматриваемому спору либо доказывающих не оспариваемые ответчиками обстоятельства (из МО МВД России «Кетовский» - всех имеющихся материалов проверок по заявлениям ФИО1 о возбуждении уголовных дел, от УМВД, УФСИН и прокуратуры – объяснения о порядке регистрации электронной корреспонденции, обращений граждан, материалы надзорных производств и проч.) вопреки мнению апеллянта его процессуальные права участника процесса не ограничило.

Составленные по делу протоколы судебных заседаний отражают все существенные сведения о ходе разбирательства по настоящему административному делу, содержание протоколов, которое, вопреки доводам апеллянта, не должно носить характер стенограммы, в полной мере соответствует требованиям ст. 205 КАС РФ; поданные ФИО1 замечания на протокол в установленном законом порядке рассмотрены и обоснованно отклонены определением судьи от 20 февраля 2026г. (т. 2 л.д. 217-218).

При рассмотрении административного дела судом в соответствии с требованиями ст. 204 КАС РФ велось аудиопротоколирование, копии аудиопротокола также были предоставлены судом первой инстанции в распоряжение ФИО1

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом не допущено.

Судебная коллегия по административным делам, не оценивая в рамках настоящего апелляционного производства по жалобе ФИО1 законность вынесенного судьей 24 декабря 2025г. определения об отказе ФИО1 в принятии дополнений к административному иску в части требований об оспаривании принятых сотрудниками ОМВД России «Кетовский» постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, как не подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (т. 2 л.д. 169), находит несостоятельными доводы заявителя о том, что в действительности этим дополнением к иску им обжаловались не постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие УМВД.

Это утверждение опровергается содержанием самих указанных дополнений (т. 1 л.д. 221-224), в которых ФИО1 на 8 страницах повторно излагал те же обстоятельства, ранее приведенные в административном иске (т. 1 л.д 3-16), заявлял ряд ходатайств, в удовлетворении которых ему было отказано в судебном заседании 13 октября 2025г. (т. 1 л.д. 203 оборот), а также ставил вопрос об отмене постановления сотрудника МО МВД России «Кетовский» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО7, ФИО8, Пересадило И.Ю. (т. 1 л.д. 223 оборот).

Тем самым ФИО1 заявлял ранее отсутствовавшее в административном иске требование, вопрос о принятии к производству которого и был разрешен судьей определением от 24 декабря 2025г., копия которого направлена в адрес ФИО1 вместе с копией итогового решения (т. 2 л.д. 207)

Бездоказательные и неаргументированные утверждения заявителя о проявленном судом формальном подходе к рассмотрению административного дела, предвзятом отношении к ФИО1 со стороны председательствующего по делу не подтверждаются материалами административного дела.

Утверждения же заявителя о допущенных председательствующим в судебном процессе 22 декабря 2025г. некорректных высказываниях, умаливших достоинство личности ФИО1, не соответствуют действительности и прямо противоречат содержанию протокола судебного заедания, а также аудиозаписи заседания (аудиодиск - т. 2 л.д. 162), включая указанному ФИО1 в апелляционной жалобе фрагменту на 8 мин. аудиозаписи от 22 декабря 2025г., в котором в действительности отсутствуют характеризующие поведение ФИО1 высказывания председательствующего, которые заявитель, участвовавший в рассмотрении дела посредством системы ВКС-связи, принял на свой счет и ошибочно расценил, как умаляющие его человеческое достоинство.

Каких-либо сведений объективного характера о наличии у председательствующего личной заинтересованности в исходе рассмотрения спора материалы дела не содержат.

Во всяком случае о наличии такой заинтересованности не может говорить содержание судебного акта, в мотивировочной части которого, по мнению ФИО1 необоснованно, отражены данные о его судимости по уголовному делу.

Содержание мотивированной части судебного акта определяется требованиями процессуального закона – ч. 4 ст. 180 КАС РФ и составляется (излагается) в письменной форме председательствующим в судебном заседании или одним из судей (ч. 1 ст. 179 КАС РФ), исходя из предъявляемых законом требований к судебному решению и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Мнения участников процесса о том, что, по их мнению, должно найти свое отражение в решении суда по административному делу, а чего там быть не должно, процессуальный закон не относит к юридически значимым и подлежащим учету судьей при составлении мотивированного решения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим административным иском, что в силу положений ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Оспариваемые ФИО1 действия должностных лиц и события, не связанные с условиями его содержания в следственном изоляторе и исправительной колонии, имели место в период с 2023г. по сентябрь 2024г., о чем ФИО1, как видно из представленных с административным иском документов, было достоверно известно с сентября 2024г., когда ему повторно был направлен ответ на его обращение от 14 августа 2023г.; административный иск подан заявителем в Курганский городской суд Курганской области в марте 2025г., то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Ошибочное представление ФИО1 о том, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд определяется длительностью осуществляемой им переписки, которая, как указывает апеллянт, им не окончена и продолжается по сей день, в действительности не означает, что срок для обжалования решений, а также оконченных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц законом не ограничен (ч.1.1. ст. 219 КАС РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам, отмечая надуманный характер нарушений прав, о которых заявляет ФИО1, который подачей многократных жалоб руководству УМВД и прокуратуры фактически пытался обойти установленный уголовно-процессуальным законом порядок обжалования отказа в возбуждении уголовного дела, находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026г.

Председательствующий

Судьи