Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 10-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Трефиловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Солянниковой А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 05.06.2017 года, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств: кабель гибкий (КГ-ХЛ, 4х95) четырехжильный сечением 95мм., длиной 8 метров, кабель гибкий (КГ-ХЛ, 4х70) четырехжильный, сечением 70мм., длиной 60 метров, возвращены ООО <данные изъяты> отменено ответственное хранение.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, который с приговором не согласился, указав на несправедливо суровое назначенное наказание, так как источника постоянного дохода не имеет.

Представитель потерпевшего в отзыве на апелляционную жалобу доводы осужденного поддержал, указав, что между ним и ФИО1 достигнуто примирение, просил производство по делу прекратить.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что на момент постановления приговора не имел работы, решал вопрос о примирении с потерпевшим, которое достигнуто после судебного заседания и вынесения приговора. Не предоставил суду апелляционной инстанции доказательств заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Защитник с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель потерпевшего просил приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, при этом подтвердил суду, что на момент рассмотрения уголовного дела мировой судьей примирения достигнуто не было, о чем он сообщал суду, подтверждающих возмещение вреда документов не имеется.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст.314-317 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для постановления обвинительного приговора. Наказание осужденному в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ назначено в пределах санкции статьи обвинения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его материального положения.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, не усматривая предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания. Оснований для изменения приговора, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции законно и справедливо, с учетом положений ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, разрешен вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в судебном заседании достоверно установлено отсутствие факта примирения, заглаживания вреда, потерпевший не ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства заглаживания вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <данные изъяты> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Ю.Кузнецов