Решение № 12-338/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-338/2018

Дело № 12-338/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2018 года в <...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя, жалобу также поддержал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ следовала в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира. Двигались по <адрес> в левой полосе, не изменяя направления движения. На участке, где все машины остановились, водитель автомобиля серебристого цвета, который находился сзади, начал сигналить. Продолжив движение, сигналивший сзади автомобиль перестроился в правую полосу, по которой двигался трактор, затем начал разгоняться, потом тормозить, затем произошло столкновение с автомобилем ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что был очевидцем ДТП, двигался в сторону центра по ул. <адрес>. Для движения по данному направлению было две полосы. Он видел, как автомобиль Субару несколько раз перестраивался из ряда в ряд. Сначала автомобиль Субару двигался в правом ряду перед автомобилем ФИО7, потом перестроился в левый ряд, затем вернулся в правый, перед ним двигался экскаватор. Автомобиль Субару заносило, он пытался встать снова в левый ряд, при этом автомобиль Форд направление движения не изменял. Столкновение произошло в момент перестроения. Автомобиль Форд двигался в левом ряду ближе к середине проезжей части.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется ввиду следующего.

Как следует из обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Ввиду противоречивых показаний водителей, отсутствия очевидцев ДТП, следов осыпи, торможения, волочения, а также видеозаписей должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Омску пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, для данной категории дел, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17.07.2002 № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены или изменения решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом ФИО1 фактически ставится вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО4 за переделами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы ФИО1 об обстоятельствах ДТП могут быть оценены в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Р.Р. Валиулин