Постановление № 5-1283/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 5-1283/2017

Дело № 5-1283/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров 23 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Понкратьев А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, { ... }

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в 07 час. 20 мин. по адресу: {Адрес изъят}, в магазине «{ ... }», ФИО1 вынес за расчетно-кассовый узел товар стоимостью 71 рубль 52 копейки не заплатив за него, то есть совершил мелкое хищение путем кражи, причинив ООО «{ ... }» материальный ущерб на сумму 71 рубль 52 копейки.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО «{ ... }» по доверенности – М. извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. На основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего ООО «{ ... }» М.

Заслушав ФИО1, исследовав протокол об административном правонарушении и другие представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ помимо признательных показаний последнего, подтверждается следующими доказательствами:

- определением {Номер изъят} от {Дата изъята} о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 и проведении административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята};

- заявлением М. от {Дата изъята}, согласно которому последняя просит привлечь неизвестного мужчину, который {Дата изъята} в 07 час. 20 мин. по адресу: {Адрес изъят}, из магазина «{ ... }» похитил сырок глазированный «Простоквашинос ванилью», стоимостью 19,62 рублей; конфеты «Красная шапочка», 0,102 кг, стоимостью 51,90 рублей, положив в карманы куртки и вынес за РКУ не заплатив за него;

- рапортом сотрудника полиции от {Дата изъята};

- объяснениями свидетелей М. и Ш. от {Дата изъята};

- объяснениями ФИО1 от {Дата изъята}, согласно которым последний факт хищения товара в магазине «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, признал;

- протоколом изъятия вещей и документов от {Дата изъята}, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых изъято: сырок глазированный «Простоквашино с ванилью», конфеты «Красная шапочка, 102 грамма»;

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость сырка глазированного «Простоквашино с ванилью» составляет 19,62 рубля; стоимсоть конфет «Красная шапочка» 0,102 кг составляет 58,85 рублей;

- протоколом об административном задержании {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Вместе с тем, принимая решение по делу об административном правонарушении, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что сумма причиненного ООО «{ ... }» ущерба от действий ФИО1 составила 71 рубль 52 копейки, сведений о том, что ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

С учетом обстоятельств дела, личности лица, привлеченного к административной ответственности, размера вреда и отсутствия тяжких последствий, принимая во внимание, что совершенное последним правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, суд усматривает в действиях ФИО1 малозначительность деяния и, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности освобождения последнего от административной ответственности с вынесением в его адрес устного замечания.

Факт того, что материалы дела содержат указание о том, что {Дата изъята} и {Дата изъята} ФИО1 совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, суд не находит оснований для отказа в прекращении производства по малозначительности, поскольку сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за указанные правонарушения материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного деяния ограничившись в его адрес устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Понкратьев