Решение № 12-862/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-862/2019

Судья Пищукова О.В. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «13» июня 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ФИО1 – адвокатов Минаева Д.А. и Лазаревой Ю.Э. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1, защитников Минаева Д.А.(ордер) и Лазаревой Ю.Э.(ордер),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитники ФИО1, адвокаты Минаев Д.А. и Лазарева Ю.Э. его обжаловали, просили отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что имеет место двойное привлечение ФИО1 к ответственности за нарушение одного и того же пункта ПДД РФ при одних обстоятельствах, т.к. он привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; не согласны с выводами эксперта относительно тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей; полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.8.4 ПДД РФ – при перестроении он не был обязан уступить дорогу движущейся прямо без изменения направления движения автомашине под управлением потерпевшей ФИО2, поскольку считает, что она не имела права двигаться по левой полосе в силу того, что была свободна полоса справа от нее. Находит назначенное ему наказание необоснованно суровым.

Потерпевшая ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, однако в Московский областной суд не прибыла, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, что не препятствует рассмотрению жалобы при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении суд второй инстанции не усматривает.

В соответствиис п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>г. в 07 час. 00 мин. на <данные изъяты>», ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 и 8.1при выполнении маневра перестроения создал помеху автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движещемуся под управлением водителя ФИО2 без изменения направления движения, в результате чего, автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на МБО. В результате имевшего место ДТП телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, получила водитель ФИО2.

По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью потерпевших вреда легкой тяжести.

ФИО1 вину в инкриминированном деянии оспаривал, пояснял, что помех не создавал, маневр перестроения окончил, водитель ФИО2 была, по его мнению, не вправе следовать по левой полосе, так как правая была свободна.

Между тем, факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему; объяснениями свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО2; заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО2, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств, предшествовавших ему, а также иными доказательствами по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по общим правилам его назначения. При этом, избранный судом размер наиболее строгого вида наказания не является максимальным.

Доводы жалобы защитников ФИО1 о том, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово, несостоятелен, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и явно умышленных действий ФИО1, осознававшего опасность своих действий и возможность наступление в их результате опасных последствий и сознательно допускавшего их наступление, что с очевидностью следует из представленной в дело видеозаписи.

С учетом приведенных обстоятельств, суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о том, что только лишение ФИО1 права управления транспортными средствами будет отвечать целям и задачам административного наказания, определенным статьей 3.1 КоАП РФ и будет способствовать предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Довод жалобы о том, что у ФИО2 отсутствовало преимущество в движении, поскольку она не имела, по его мнению, права двигаться по левой полосе, является явно надуманным, поскольку, как следует из представленной на видеозаписи дорожной ситуации, движение транспортных средств (легковых и грузовых) осуществлялось в одном направлении по двум полосам, в связи с чем, и автомобиль под управлением ФИО1 до выполнения маневров перестроения также двигался в левой полосе. Кроме того, выполнение требований п.8.1 и 8.4 ПДД РФ о порядке перестроения не поставлено законодателем в зависимость от субъективного мнения водителя о правомерности движения иного транспортного средства в соседней равнозначной полосе.

Довод жалобы об ошибочности выводов судебно-медицинского эксперта голословен и объективными данными не подтвержден. Доказательств, опровергающих представленное в дело заключение СМЭ, защитой не представлено.

Ссылка на то, что ФИО1 дважды понес административную ответственность за одно и то же правонарушение несостоятельна.

В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из дела, <данные изъяты> ФИО1 привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ. Сведений о том, что он уже понес ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение, не имеется.

Таким образом, судом второй инстанции не установлено оснований для удовлетворения жалобы защитников.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного акта, при проверке законности постановления не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко