Решение № 12-202/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-202/2024

Судья Жила Н.Л. Дело № 7-12-202


РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В жалобе ФИО1 приводит следующие доводы: в постановлении судьи не указан государственный инспектор, осуществлявший контроль и который составил протокол об административном правонарушении, в постановлении не указаны нормативные акты, устанавливающие обязанность иметь при себе документы заплывая в воду на пляже «Рица», судья ошибочно указала на то, что он управлял лодкой, тогда как он дрейфовал на лодке, в постановлении указано, что он был на маломерном судне, а он был на резиновой лодке. Судья необоснованно не приняла доказательства, находящиеся у него на телефоне, в постановлении указано надуманное время, судья не дала оценки его доводам о незаконном задержании и лишении его свободы, о похищении телефона, о том, что его били и похитили у него лодку, почти сутки держали без воды и еды. В суде не были исследованы должностные обязанности инспекторов ФИО6 и ФИО2. Указывает, что в море ДД.ММ.ГГГГ к нему приблизилась резиновая надувная лодка без флага, опознавательных знаков и несколько лиц в черной форме пиратов совершили против него незаконные действия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пунктов «г» и «г.1» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении;

выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, возбуждение и (или) рассмотрение дел о которых отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению органов федеральной службы безопасности.

В соответствии с пунктом «з.2» статьи 13 указанного Федерального закона органы федеральной службы безопасности, в том числе имеют право временно ограничивать или запрещать передвижение граждан и транспортных средств по отдельным участкам местности (на отдельных объектах), обязывать граждан оставаться там или покинуть эти участки (объекты) в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан, проведения неотложных следственных действий, оперативно-розыскных и антитеррористических мероприятий.

Частью 2 статьи 17 названного закона установлено, что воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в координатах места ... во внутренних морских водах Российской Федерации сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением законодательства в области защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, в районе, где установлен пограничный режим, сотрудниками отделения режимно-контрольных мероприятий службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю было выявлено плавательное средство из ПВХ (далее -МПС) под управлением ФИО1 у которого при себе отсутствовали документы удостоверяющие личность, что является нарушением пограничного режима. Гражданин ФИО4 был сопровожден на берег в район бухты Прозрачная пляжа Рица города Находка для установления личности и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На пляже Рица города Находка ДД.ММ.ГГГГ в ... минут ФИО1 доведено требование оставаться на месте и никуда не уходить. Требования сотрудников Пограничных органов ФСБ России ФИО1 проигнорировал, всячески грубил, оскорблял и крайне неуважительно выражался в адрес сотрудников органов безопасности и их руководителей, предпринял попытку уйти (скрыться) от сотрудников Пограничных органов ФСБ, был остановлен, вел себя агрессивно, начал толкать и хватать за форменную одежду. Сотрудником отделения режимно-контрольных мероприятий ФИО3 предложено ФИО1 в добровольном порядке убыть в подразделение МВД России по городу Находке для установления личности, либо предъявить удостоверение личности (копию удостоверения личности). Предъявить документы, удостоверяющие личность ФИО1 отказался. Своими действиями ФИО1 допустил неповиновение законным требованиям сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей по совершению процессуальных действий, связанных с пресечением противоправного деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого судьей Находкинского городского суда Приморского края 9 июня 2024 года вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей военнослужащих в/ч 2459 ФИО5, ФИО6 и Весёлка М.И., и их объяснениями, данными в Находкинского городском суде Приморского края, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6 и Весёлка М.И. согласуются между собой, и с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, а также с видеозаписью.

На представленной в суд видеозаписи зафиксировано как сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 разъяснено, что он на своей лодке находится в районе, где установлен пограничный режим, ФИО1 предложено предоставить документы, подтверждающие личность, на что последний сообщил, что при себе документов у него нет. Для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 предложено проследовать на берег, на что он согласился. На записи имеются кадры фиксации координат места. На берегу ФИО3 представился и предъявил ФИО1 служебное удостоверение, предложил предъявить документы, удостоверяющие личность, ФИО1 отказался предъявлять документы, заявив, что паспорта у него при себе нет, водительское удостоверение он не даст, при этом ФИО1 не ставя под сомнение, что общается с сотрудниками пограничного управления, угрожал сотрудникам возбуждением в отношении них уголовного преследования и лишением званий. На требование проследовать в отдел полиции то соглашался, то отказывался. Также из видеозаписи следует, что ФИО1 высказывает свое несогласие с требованием оставаться на месте, полагая его незаконным и уходит. Также имеется видеозапись, где на вопрос ФИО1: «готов ли он проследовать в отдел полиции?», ФИО1 задает встречный вопрос: «на каком основании?», поступает ответ «для выяснения личности», ФИО1 заявляет, что его избили и у него забрали незаконно телефон. Сотрудник, осуществляющий видеозапись дает распоряжение о доставлении ФИО1 в отдел полиции ( в настоящем судебном заседании ФИО7 пояснил, что это он осуществляет видеозапись и он разговаривает с ФИО1). Имеется видеозапись на которой ФИО1 оглашаются его процессуальные права, а также протокол об административном задержании, протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 в период времени с ... минут до ... минут (включительно) на пляже Рица города Находка отказавшись выполнить требования государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 представить документы, удостоверяющие личность, проигнорировав требование оставаться на месте, отказавшись проследовать в отдел полиции, высказывая угрозы в адрес сотрудников Пограничного управления, допустил неповиновение законному требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Таким образом, оснований ставить под сомнение наличие события вмененного ФИО1 правонарушения, а также доказанность вины в его совершении, не имеется.

Учитывая, что требование предъявить документы предъявлено государственным инспектором в целях составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявленным фактом нарушения ФИО1 пограничного режима, доставление ФИО1 в отдел полиции и применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции и административного задержания не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъективное мнение ФИО1 о незаконности действий сотрудников ФСБ не свидетельствует о правомерности его поведения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом диспозиция части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована таким образом, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указания фамилии, имени и отчества сотрудника Федеральной Службы Безопасности, которому было оказано неповиновение и воспрепятствование, не свидетельствует о том, что событие административного правонарушения надлежащим образом не описано и не установлено.

Отсутствие в постановлении данных (фамилия, имя, отчество, должность) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, существенным нарушением не является, учитывая, что эти сведения содержаться в протоколе об административном правонарушении.

Как указывалось выше координаты места, где сотрудники пограничного управления выявили ФИО1 на маломерном плавательном средстве, были установлены с помощью навигационного оборудования, что было зафиксировано на видеозаписи. Объективных данных, позволяющих поставить под сомнение указанные координаты, в деле не имеется, ФИО1 не приводится.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял лодкой, как указал в своем постановлении судья городского суда, а дрейфовал на лодке, равно как и несогласие с тем, что судья резиновую лодку в постановлении назвал маломерным судном, на законность постановления не влияют.

Назначение, состав, правовые основы и принципы деятельности федеральной службы безопасности, направления деятельности, полномочия, силы и средства органов федеральной службы безопасности, а также порядок контроля и надзора за деятельностью органов федеральной службы безопасности определяет Федеральный закон от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности».

Согласно пункту «м» статьи 12 данного закона органы федеральной службы безопасности обязаны, в том числе, осуществлять в пределах своих полномочий меры по обеспечению защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, защиты и охраны экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также меры по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, в том числе меры по контролю за судами, осуществляющими рыболовство в отношении трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в открытом море, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований ставить под сомнение правомерность действий сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю не усматриваю.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дело рассмотрено судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, право на защиту ФИО1 соблюдено, все обстоятельства, имеющие значение по делу установлены, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, определенный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьей соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьей городского суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления, полагаю, что постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 июня 2024 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына