Решение № 2-106/2025 2-106/2025(2-2190/2024;)~М-385/2024 2-2190/2024 М-385/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-106/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

27 февраля 2025 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба. Просит суд взыскать ФИО2 в счет возмещения ущерба 51 894,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 руб., почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ОРЕL, г\н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением водителя ФИО4, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. На место ДПТ был вызван аварийный комиссар и составлен европротокол.

В страховую компанию АО ГСК Югория было направлено заявление о страховом возмещении, страховщик признал данное ДТП и организовал ремонт автомобиля (по лимиту европротокола 100 000 руб.), согласно смете на ремонт, восстановительный ремонт автомобиля составляет 151894,50 руб., в связи с чем, она оплатила недостающую сумму 51894,50 руб., таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составил 51894,50 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 - собственник автомобиля Опель г\н №, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета АО "Группа страховых компаний "Югория" и ООО «Автолайн».

Представитель истца ФИО1 –ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица АО "Группа страховых компаний "Югория" и ООО «Автолайн» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г\н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшей автомобилем Опель г\н №, собственником которого является ФИО3, и ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г\н №, собственником которого является ФИО1

Постановлением ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об АП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Опель г\н №, не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г\н № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Таким образом, установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Автомобиль <данные изъяты> г\н № принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность собственника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Альфа-Страхование» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО ГСК Югория (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК Югория с заявлением о страховом возмещении.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было составлено извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п.17.3 Правил страхователь, получивший направление на ремонт СТОА (или страховую выплату) при оформлении документов в соответствии с п.14.7.1 Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с п.14.7.1 настоящих Правил, в том числе, при последующем предоставлении документов о ДТП, оформленных уполномоченными на то сотрудниками полиции после даты получения направления на ремонт на СТОА (страховой выплаты).

При этом, лимит страховой суммы считается согласованным сторонами с момента получения страхователем направления на ремонт (принятия решения о страховой выплате) и не может превышать лимит, установленный Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО».

АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ подготовило направление на ремонт автомобиля истца на СТОА - ООО «Автолайн».

Согласно договору – заказ - наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ к акту приемо -передачи стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140, г\н № составляет 151894,50 руб.

Указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика оспорена не была.

Истцом ФИО1 в счет оплаты недостающей суммы на восстановление автомобиля, учитывая лимит страховой суммы (100 000 руб.), было оплачено 51894,50 руб. ООО «Автолайн» - СТОА, на которой производился ремонт принадлежащего ей автомобиля по направлению страховой компания АО ГСК Югория. Оплата в сумме 51894,50 руб. подтверждается счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51894,5 руб.

Таким образом, установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> г\н № ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г\н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причинение источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля Опель г\н № является ФИО3, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 допустил к управлению автомобилем <данные изъяты> г\н № водителя ФИО2, что как раз и свидетельствует о необходимости возложения ответственности по данному иску на ФИО2, владеющую автомобилем в момент ДТП на законных основаниях.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму лимита страхования (100000 руб.), которое было оформлено страховщиком путем направления на ремонт автомобиля на СТОА.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно – транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между лимитом страхования (100 000 руб.) в соответствии с п.14.7.1 Правил страхования АО ГСК «Югория» и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 151 894,50 руб. в размере 51894,5 руб. (151894,5 руб. - 100000 руб.), следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 51894,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.

Судебными расходами истца являются также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., оплата которых подтверждается соответствующими квитанциями.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1757 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 руб., а также почтовые расходы в сумме 276,04 руб., оплата которых подтверждается квитанцией.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51 894 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1757 руб., почтовые расходы в сумме 276,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>