Решение № 2-34/2024 2-34/2024(2-642/2023;)~М-634/2023 2-642/2023 М-634/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-34/2024

Дело № 2-34/2024

УИД: 22RS0029-01-2023-000904-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 25 января 2024 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Белан Е.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к НЛ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к НЛ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав, что приговором Кулундинского районного суда Алтайского края от ////////// по уголовному делу №№№ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу было установлено, что при совершении угона НЛ, управляя автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. <***>, принадлежащим истцу, повредила его, допустив наезд на столб. Ущерб, причиненный автомобилю в результате неправомерных действий ответчика, составил 435 607 рублей, который она просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых она просит также взыскать в свою пользу с ответчика в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик НЛ требования истца в части материального ущерба признала в полном объеме, в части компенсации морального вреда не признала.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п.1 ст.1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (ч.3 ст.1074 ГК РФ).

В случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак (ч.2 ст.21 ГК РФ).

Приговором Кулундинского районного суда Алтайского края от //////////, вступившим в законную силу //////////, НЛ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ////////// по 05 часов 00 минут //////////, более точное время дознанием не установлено, несовершеннолетняя НЛ находилась в ---------, где у нее возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №№№, находящимся около домовладения по вышеуказанному адресу, принадлежащим ФИО2, с целью доехать до дома.

После чего, несовершеннолетняя НЛ, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №№№, осознавая характер и степень общественной опасности, уголовную наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая этого, подошла к вышеуказанному автомобилю, находящемуся на участке, расположенном на расстоянии около 2,5 метров в северо-западном направлении от входа на территорию домовладения №№№ по --------- в ---------, открыла водительскую дверь, села за руль автомобиля, и, осознавая, что она не имеет никакого законного права на управление данным автомобилем, неправомерно, путем свободного доступа, при помощи ключей зажигания, находящихся в замке зажигания, запустила двигатель вышеуказанного автомобиля, на котором совершила поездку от домовладения №№№ по --------- ---------, Таким образом несовершеннолетняя НЛ, неправомерно завладела без цели хищения автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, то есть совершила его угон.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что НЛ двигаясь на указанном автомобиле по трассе --------- – --------- не справилась с управлением и допустила наезд автомобиля на столб, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями НЛ, свидетелей МАВ, ЛДВ, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Согласно экспертного заключения №№№ КП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 428 587 рублей.

////////// НЛ зарегистрировала брак с ФИО3, то есть на момент рассмотрения настоящего иска, ответчик является дееспособной и самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, ущерб, причиненный НЛ в результате преступных действий, составляет 428 587 рублей, который подлежит взысканию с последней в пользу истца.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба в сумме 7020 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Таким образом, в соответствии с содержанием статей 151 и 1099 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено при причинении вреда имуществу вследствие таких действий (бездействия) причинителя, которые не были направлены непосредственно на нарушение личных неимущественных прав потерпевшего, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

При обращении в суд с иском государственная пошлина истцом не оплачивалась (п.п. 4 п.1 ст.333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 7486 рублей исходя из того, что удовлетворено требование имущественного характера (п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к НЛ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с НЛ (паспорт №№№) в пользу ФИО2 (паспорт №№№) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 428 587 рублей и 7020 рублей – судебных расходов, итого 435607 (четыреста тридцать пять тысяч шестьсот семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать НЛ в доход муниципального образования Кулундинский район Алтайского края государственную пошлину за обращение истца в суд с иском в размере 7486 (семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Клименко