Апелляционное определение № 02-0133/2022 13-0392/2025 33-4691/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-0133/2022

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 М.№ 33-4691/2026 (Ж-3299/2026)

УИД 77RS0005-02-2021-005017-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело 2-133/2022 по иску ФИО4 Г*М* кызы, ФИО2 С*А*, ФИО11 В*М* (правопредшественник - ФИО2 В*А*) к Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО7 Г*И*, ФИО3 В*П*, ФИО3 А*П*, ФИО10 Е*В* о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе истца ФИО4 Г*М* кызы, подписанной ее представителем ФИО12 А*Г*, на определение Головинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2025 года, которым производство по заявлению истца ФИО4 Г*М* кызы о взыскании судебных расходов прекращено на основании ч. 4 ст. 1, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года произведена замена истца ФИО6 на ФИО11 в порядке процессуального правопреемства.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, стороной истцов повторно уточнены исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2024 года (в редакции определения судебной коллегии от 01 августа 2025 года об исправлении описки) решение суда от 26 мая 2022 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии от 30 июля 2024 года оставлено без изменения.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2025 года производство по заявлению истца ФИО4 о взыскании судебных расходов прекращено на основании ч. 4 ст. 1, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ФИО4 выражает несогласие с данным судебным определением от 09 сентября 2025 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО11 – ФИО12 явился; частную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО10 явилась; частную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что истец ФИО4 повторно поставила перед судом вопрос о взыскании судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

Прекращая производство по названному заявлению истца ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд при вынесении определения от 09 сентября 2025 года исходил из того, что ранее истец ФИО4 обращалась в суд с тождественным заявлением о взыскании данных судебных расходов в виде оплаты стоимости проведения судебной экспертизы; вступившим в законную силу определением суда от 28 ноября 2024 года в возмещении истцу ФИО4 означенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказано.

Тем самым, вопрос о праве истца ФИО4 на возмещение указанных судебных расходов уже разрешен в судебном порядке на основании вступившего в законную силу судебного определения, в связи с чем имеются правовые основания для прекращения производства по повторному заявлению истца ФИО4 о взыскании тех же судебных расходов на основании ч. 4 ст. 1, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку правовая норма ст. 103.1 ГПК РФ предоставляет право на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах исключительно в том случае, если ранее он не был разрешен при рассмотрении дела соответствующим судом.

Между тем, в настоящем случае вопрос о возмещении истцу ФИО4 заявленных расходов на оплату судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда от 28 ноября 2024 года.

Возможность неоднократного обращения в суд с заявлением о взыскании одних и тех же судебных расходов гражданским процессуальным законом, в том числе положениями ст. 103.1 ГПК РФ, не предусмотрена.

Заявленное наличие у стороны дополнительных доказательств судебных расходов само по себе тождественность заявлений о судебных расходах не опровергает.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 Г*М* кызы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: