Приговор № 1-59/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н.,

с участием государственного обвинителя –

ст.помощника Железногорского межрайпрокурора Федоренковой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ирхиной Ж.А.,

представившей удостоверение № *** от 18.01.2008 г., и ордер № *** от 27.02.2019 года,

при секретаре Кочетовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца *** области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, ***, имеющего среднее специальное образование, работающего в ГБУ «ГОРМОСТ» рабочим, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 13 января 2015 года, вступившего в законную силу 24 января 2015 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, должных выводов для себя не сделал, и 20 декабря 2018 года в период времени с 22.00 до 23.00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, около <...> *** области, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № *** запустил двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение в направлении ул. Мира дом 61/4 *** области.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1, находясь напротив дома № 17 по ул. Гагарина *** области, выполняя законное требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, остановил автомобиль. После проверки документов инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» М.В.Г. и И.А.В., ФИО1 был препровожден на пост ГИБДД МО МВД России «Железногорский». Находясь в помещении поста ГИБДД МО МВД России «Железногорский», инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» у ФИО1 были выявлены объективные признаки состояния опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в связи с чем, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем последний не согласился. В связи с этим, инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» М.В.Г., в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол № *** о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, и, выполняя законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» М.В.Г., 20 декабря 2018 года, находясь в кабинете врача психиатра-нарколога ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» в 23 часа 09 минут прошел первичное исследование с помощью прибора «ДИНГО Е- 200» № IRI5T1033, результат которого составил 1,145 мг/л. В 23 часа 29 минут 20 декабря 2018 года ФИО1 прошел повторное исследование с помощью прибора «ДИНГО Е- 200» № IRI5T1033, результат которого составил 1,085 мг/л. В 23 часа 30 минут 20 декабря 2018 года врачом психиатром-наркологом Б.А.Е. у гражданина ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ему понятно, а обстоятельства изложены в обвинении верно.

Подсудимый ФИО1 поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им 09 января 2019 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и осознания характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ирхина Ж.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, подтвердила добровольность его заявления подсудимым и разъяснение подсудимому процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Федоренкова Ю.П. с данным ходатайством согласилась, отметила, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается исследованными в соответствии ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что действительно, будучи лицом, повторно подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов 20 декабря 2018 года, он в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, управлял автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № ***

Свидетель Ф.Е.Н в судебном заседании показал, что 20 декабря 2018 года в 23-ем часу он вместе со своим братом были приглашены в качестве понятых для участия при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения на посту ДПС. На посту уже находился молодой человек, который представился как ФИО1, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. поскольку от него исходил запах спиртного, он невнятно разговаривал. Сотрудники ДПС пояснили, что данный гражданин передвигался на автомобиле предположительно в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, но ФИО1 с этим не согласился, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении - в кабинете врача психиатра-нарколога ОБУЗ «Железногорская городская больница №2», с чем ФИО1 согласился. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он ознакомились с данным протоколом и поставили свою подпись. ФИО1 ознакомившись с данным протоколом, собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но при этом расписываться в данном протоколе не стал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.П.Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.Е.Н.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.Г., следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский». С 20 часов 20 декабря 2018 года он совместно с инспектором И.А.В. находились на дежурстве по г. Железногорску, когда в 23-м часу, напротив дома 17 по ул. Гагарина *** остановили автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № *** для проверки документов. В автомобиле находился ФИО1, которого они попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил им, что водительского удостоверения у него нет, так как он забыл его дома. По данной причине автомобиль ФИО1 был проверен по базе ГИБДД, после чего было установлено, что государственные регистрационные знаки данного автомобиля находятся в розыске, в связи с чем, ФИО1 было предложено проследовать на пост ГИБДД. Находясь на посту ГИБДД, в ходе беседы с водителем, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. На пост ГИБДД ими были приглашены понятые, в присутствии которых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, однако от прохождения освидетельствования на посту ГИБДД ФИО1 отказался, пояснив при этом, что показаниям данного прибора он не верит. В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО1 на служебном автомобиле был доставлен в кабинет врача психиатра-нарколога ОБУЗ «Железногорская городская больница №2», где прошел медицинское освидетельствование, которое установило у него состояние алкогольного опьянения (л.д. 74-76).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.А.В., следует, что он давал в ходе дознания аналогичные показания (л.д. 77-79).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А. следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский». С 20 часов 20 декабря 2018 года он находился на посту ГИБДД, когда в 23-ем часу на пост в сопровождении инспекторов ДПС М.В.Г. и И.А.В. доставили ФИО1. В ходе беседы с ФИО1, были выявлены у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. В связи с этим, на пост были приглашены понятые, в присутствии которых он отказался от прохождения освидетельствования на посту, но согласился пройти медицинское освидетельствование, которое выявило у ФИО1 состояние опьянения. 21 декабря 2018 года ФИО1 был проверен по информационной базе, в результате чего, было установлено, что он 13 января 2015 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Поскольку, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и материалы в отношении ФИО1 были переданы в ОД МО МВД России «Железногорский» для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ (л.д. 80-82).

Так же вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» И.А.В. от 21 декабря 2018 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом № *** от 20 декабря 2018 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, согласно которому он был отстранен от управления автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № *** 46, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (л.д. 9);

- копией протокола № *** от 20.12.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от подписания указанного протокола отказался (л.д.11);

- показаниями алкотектора «ДИНГО Е – 200» № IRI5T1033 от 20 декабря 2018 года, согласно которым результат первичного исследования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 1,145 мг/л (л.д.13);

- показаниями алкотектора «ДИНГО Е – 200» № IRI5T1033 от 20 декабря 2018 года, согласно которому результат вторичного исследования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 1,085 мг/л (л.д. 14);

- актом № *** от 20 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 20 декабря 2018 года в 23 часа 09 минут было проведено первичное медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «ДИНГО Е – 200» № IRI5T1033, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,145 мг/л и в 23 часа 29 минут 20 декабря 2018 года ФИО1 было проведено вторичное медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «ДИНГО Е – 200» № IRI5T1033, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,085 мг/л. 20 декабря 2018 года в 23 часа 30 минут установлено состояние опьянения (л.д.15);

- протоколом № *** № *** от 21 декабря 2018 года о задержании транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № *** (л.д.17);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО1, прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления (л.д. 20);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2015 года, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 36 месяцев, которое обжаловано не было и вступило в законную силу 24 января 2015 года (л.д.22-25).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает совершение им впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого: по месту жительства и участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказания за совершенное преступления в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, что будет соответствовать достижению целей наказания, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им повторных преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1, суд полагает правильным оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством - на срок 2 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Сосновская