Решение № 12-1422/2024 12-143/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-1422/2024

УИД 11RS0001-01-2024-021293-40 Дело № 12-143/2025


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что в период фиксации нарушения правил дорожного движения автомобилем управляло иное лицо – ФИО1, допущенная к управлению транспортным средством.

На рассмотрении дела заявитель не явился, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал, показав, что с ФИО1 находятся в хороших дружеских отношениях, в настоящее время ФИО1 проживает в ..., по приезду в Республику Коми часто пользуется его автомобилем.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетеля ФИО1, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, квалифицируется в качестве административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (здесь и далее статья 12.12 КоАП РФ приведена в редакции, действующей на период рассматриваемых правоотношений).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В обосновании доводов о факте управления в инкриминируемый период транспортным средством водителем ФИО1 заявитель ссылается на страховой полис ... АО «...» со сроком действия с ** ** ** по ** ** **, куда в качестве лиц допущенных к управлению а/м .... г/г ... включены ФИО2, ФИО1

Будучи допрошенной при рассмотрении дела путем видеоконференц-связи ФИО1 подтвердила факт управления в указанное время и в указанном постановлении месте автомобилем Шкода.

Следовательно, лицом, подавшим жалобу представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что на момент вмененного административного нарушения, транспортное средство не находилось во владении ФИО2, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.П. Леконцев