Решение № 2-1542/2017 2-1542/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1542/2017

ДЕЛО №2-1542/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

с участием адвокатов Серебряковой Е.А., Волкова С.А.

при секретаре Репка И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-е лицо ООО "Максимум" об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Бондаренко Е Геронтиевне, 3-е лицо ФИО5 об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире,

Установил,

ФИО2 и ФИО1 обратились с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной <адрес> в г.Ростове-на-Дону и об обязании не чинить препятствий в использовании помещений, находящихся в общей долевой собственности иначе, чем для собственных нужд, без их согласия. Свои исковые требования мотивировали тем, что являются собственниками комнат №,4,5, в указанной коммунальной квартире, собственниками комнат №,13,19,19а,20 являются ответчики. Других собственников комнат в указанной коммунальной квартире не имеется. Истцы указали, что Смычков Г П является собственником жилой комнаты № площадью 17 кв.м. в коммунальной <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 18.12.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственницей жилых комнат №,5 площадью 34,1 кв.м. в коммунальной <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 23.07.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2009 года. Так же истцы указали, что ФИО6 Л Семёновна, ФИО3 и ФИО5 являются собственниками жилых комнат в общей сложности -№ общей площадью 68,8 кв.м. в коммунальной <адрес>. В указанной коммунальной квартире имеются следующие помещения являющиеся местами общего пользования: Помещение № – площадью 17,5 кв.м.; помещение № кухня – площадью 13,5 кв.м.; Помещение № –душевая площадью- 4,6 кв.м.; помещение № туалет-площадью 3,2 кв.м.; помещение №–коридор площадью 8,3 кв.м.; помещение №–коридор площадью 15,8 кв.м.; помещение № –встроенный шкаф, кладовая -0,4 кв.м. Истцы свои исковые требования мотивировали следующим:

В соответствии с вступившим в силу Апелляционным определением Ростовского областного суда от июня 2015 года подсобное помещение (кладовая) № площадью 0,4 встроенный шкаф (имеет то же номер, что и коридор) - передано собственникам жилых помещений в указанной коммунальной квартире в общее пользование.

Вступившим в силу решением суда <адрес> от 23.03.16 года (дело №) помещение № пл. 17,5 кв.м. находящееся в указанной коммунальной квартире - является местом общего пользования. Так же истцы указали, что между Бондаренко Е Геронтивной, ФИО3, ФИО5 и бывшим собственником Ж А В 01.09.2012 года было достигнуто соглашение о порядке пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.

В настоящий момент ответчики не придерживаются порядка пользования общим имуществом, указанным в схеме.

Поскольку обе семьи не находят согласия по поводу порядка пользования общим имуществом в указанной коммунальной квартире истцы вынуждены обратиться в суд за определением порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.

В последствии истцы уточнили исковые требования и просили суд определить порядок пользования помещениями общего пользования коммунальной квартиры по адресу: <адрес> соответствии заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 28.06.2017г., а также обязать ответчиков не чинить препятствия в использовании помещений, находящихся в общей долевой собственности иначе, чем для собственных нужд без их согласия.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО4 и ФИО3 подали встречное исковое заявление, в котором так же просили суд определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной <адрес> в соответствии с указанным в исковом заявлении варианту.

В судебное заседание явились представитель истцов по первоначальному иску ФИО2, ФИО1, действующая на основании доверенности и по ордеру С Е.А., исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, встреченные исковые требования не признала. Просила суд определить порядок пользования помещениями общего пользования коммунальной квартиры по адресу: <адрес> соответствии заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от 28.06.2017 г., а также обязать ответчиков не чинить препятствия в использовании помещений, находящихся в общей долевой собственности иначе, чем для собственных нужд без их согласия. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску ФИО2 и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5, 3-е лицо по встречному иску в суд не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

ФИО3 ФИО4 истцы по встречному иску, ответчики по первоначальному в суд явились, исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признали.

ФИО3 свои встречные исковые требования поддержал, просил суд определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной <адрес> согласно представленного заключения специалиста ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 24.07.2017 года №.

Истец ФИО4 свои исковые требования по встречному иску не поддержала.

Представитель 3-его лица: ООО «Максимум» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, допросив эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» Т А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 № 11, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10) разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что Смычков Г П является собственником жилой комнаты № площадью 17 кв.м, в коммунальной <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 18.12.13 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2013 года. (л.д. 43).

ФИО2 является собственницей жилых комнат №,5 площадью 34,1 кв.м, в коммунальной <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 23.07.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2009 года. (л.д. 42).

ФИО6 Л Семёновна, ФИО3 и ФИО5 являются собственниками жилых комнат в общей сложности №,13,19,19а,20 общей площадью 68,8 кв.м, в коммунальной <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 44).

В указанной коммунальной квартире имеются следующие помещения являющиеся местами общего пользования: Помещение № - площадью 17,5 кв.м.; помещение № кухня - площадью 13,5 кв.м.; Помещение № - душевая площадью- 4,6 кв.м.; помещение № туалет -площадью 3,2 кв.м.; помещение № -коридор площадью 8,3 кв.м.; помещение № -коридор площадью 15,8 кв.м; помещение № -встроенный шкаф, кладовая -0,4 кв.м.

В соответствии с вступившим в силу Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 июня 2015 года подсобное помещение (кладовая) № площадью 0,4 встроенный шкаф (имеет то же номер, что и коридор) - передано собственникам жилых помещений в указанной коммунальной квартире в общее пользование. (л.д. 19-24).

Вступившим в силу решением суда <адрес> от 23.03.2016 года по гражданскому делу №) помещение № пл. 17,5 кв.м, находящееся в указанной коммунальной квартире - является местом общего пользования. (36-39).

01.09.2012 года между бывшим собственником ФИО7 В, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 было достигнуто соглашение относительно порядка пользования местами являющимися местами общего пользования: Помещение № – площадью 17,5 кв.м. ; помещение № кухня – площадью 13,5 кв.м. ; Помещение № –душевая площадью- 4,6 кв.м. ; помещение № туалет -площадью 3,2 кв.м. ; помещение № –коридор площадью 8,3 кв.м. ; помещение № –коридор площадью 15,8 кв.м ; помещение № –встроенный шкаф, кладовая -0,4 кв.м. Ответчица ФИО4 хотя указанное соглашение и не пописывала, но и не оспаривала, как до обращения в суд ФИО2 и ФИО1, так и во время судебного разбирательства. Истцы мотивировали свои исковые требования по определению порядка пользования местами общего пользования по сложившемуся в указанной коммунальной квартире, тем, что фактический порядок пользования, который возник по вине ответчиков не соблюдающих соглашение от 01.09.2012 года, не совпадает с достигнутым соглашением.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2017 г. (л.д. 149-150) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

Определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной <адрес> соответствии с долями собственников в местах общего пользования коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> учитывая имеющиеся решения судов в отношении данных собственников со сложившимся порядком пользования?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 28.06.2017 года, составленным экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», в связи с отсутствием достоверных данных о принадлежности предметов мебели каждому собственнику, несоответствием фактического порядка пользования сложившемуся порядку пользования, отображенному на схеме, договоренности между существующими собственниками, количество и величиной долей существующих собственников, а также с учетом имеющихся решений судов, для существующих собственников разработать вариант определения порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников, а также в соответствии с фактическим порядком пользования, технически не представляется возможным.

Разработан вариант порядка пользования помещениями общего пользования коммунальной квартиры по адресу: <адрес> соответствии со схемой порядка пользования помещениями, находящимися в общем пользовании собственников в коммунальной квартире от сентября 2012 года, согласованного собственниками и указанного в имеющихся решениях судов.

В общее пользование всех собственников предполагается предоставить коридор № коридор №, душевую №, туалет №, кладовую №, часть кухни № площадью 9,3 кв.м. и часть комнаты № площадью 9,3 кв.м.

В пользование ФИО1 и ФИО2 предполагается предоставить часть кухни № площадью 1,1 кв.м., 0,3 кв.м.,, 5 кв.м., общей площадью 1,9 кв.м., что на 0,2 кв.м больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

В пользование ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предполагается предоставить часть кухни № площадью 2,3 кв.м., что на 0,2 кв.м. меньше площади, приходящейся на их идеальную долю.

Порядок пользования кухней № исследуемой коммунальной квартиры отображен в Приложении №.

В пользование ФИО1 и ФИО2 предполагается предоставить часть комнаты № площадью 1,8 кв.м. и 1,6 кв.м., общей площадью 3,4 кв.м., что на 0,2 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

В пользовании ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предполагается предоставить часть комнаты № площадью 1,0 кв.м и 3,5 кв.м, общей площадью 4,5кв.м., что на 0,2 кв.м., меньше площади, приходящейся на их идеальную долю.

Прядок пользования комнатой № исследуемой коммунальной квартиры отображен в Приложении №.

Эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» Т А.А. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в названном заключении.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела было представлено заключение специалиста № по результатам строительно-технического исследования от 24.07.2017 г., выполненного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам которого, специалистом разработан вариант порядка пользования местами общего пользования в коммунальной <адрес>, с учётом идеальных долей правообладателей: ФИО3, ФИО4, ФИО5 предполагается предоставить в пользование участки помещений кухни № общей площадью 3,15 кв.м, комнаты № общей площадью 8,22 кв.м, что соответствует размеру их идеальной доли. С Г.П. и ФИО2 предполагается предоставить в пользование участки помещений кухни № общей площадью 2,1 кв.м, комнаты № общей площадью 5,48 кв.м., что соответствует размеру их суммарной идеальной доли. В общее пользование правообладателей предоставить часть помещения кухни № площадью 8,25 кв.м., часть комнаты № площадью 3,8 кв.м, коридор № площадью 8,3 кв.м., душевую № площадью 4,6 кв.м, туалет № площадью 3,2 кв.м., коридор № площадью 15,8 кв.м., кладовую № площадью 0,4 кв.м.

Заключение специалиста № по результатам строительно-технического исследования от 24.07.2017 г., выполненного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» было составлено на основании заявления ФИО3 экспертом В Р.В., который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, выводы, сделанные в данном заключении не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения суда.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и последующих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперт при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам судебной строительно-технической экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку судом установлено, что между сторонами сложился определённый порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире, который так же не оспаривался и Жуйковой Л Семёновной, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 в части определения порядка пользования местами общего пользования в соответствии с порядком пользования разработанном экспертом в соответствии заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от 28.06.2017 г. так как такой порядок пользования местами общего пользования приближен к сложившемуся порядку пользования общим имуществом указанный в соглашении от 01.09.2012 года, а именно в общее пользование всех собственников предоставить коридор №, коридор №, душевую №, туалет №, кладовую №, часть кухни № площадью 9,3 кв.м. и часть комнаты № площадью 9,3 кв.м.

В пользование ФИО1 и ФИО2 предоставить часть кухни № площадью 1,1 кв.м., 0,3 кв.м. и 0,5 кв.м., общей площадью 1,9 кв.м., что на 0,2 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

В пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 предоставить часть кухни № площадью 2,3 кв.м., что на 0,2 кв.м. меньше площади, приходящейся на их идеальную долю.

В пользование ФИО1 и ФИО2 предоставить часть комнаты № площадью 1,8 кв.м. и 1,6 кв.м., общей площадью 3,4 кв.м., что на 0,2 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

В пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 предоставить часть комнаты № площадью 1,0 кв.м. и 3,5 кв.м., общей площадью 4,5 кв.м., что на 0,2 кв.м. меньше площади, приходящейся на их идеальную долю.

Что касается исковых требований ФИО2 и ФИО1 являлось требование Обязать ФИО3, ФИО6 Л Семёновну, ФИО5 не чинить препятствия ФИО2 и ФИО1 в использовании помещений, находящихся в общей долевой собственности в <адрес> в г.Ростове-на-Дону иначе, чем для собственных нужд, без их согласия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире во владение и пользование комнаты другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом пользователями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24 сентября 2013 года N 5-КГ13-101).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п.п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в использовании помещений, находящихся в общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> иначе, чем для собственных нужд, без их согласия.

В каждом конкретном случае спор между сторонами разрешается с учётом конкретных обстоятельств, в связи с чем истцы при возникновении любого спора между собственниками жилых помещений в указанной коммунальной квартире по использованию помещений находящихся в общей долевой собственности в указанной коммунальной квартире иначе, чем для собственных нужд, без согласия других собственников вправе в порядке, установленном в ГПК РФ обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, с учётом конкретных фактических обстоятельств дела.

На основании требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 понесли расходы на представителя в размере по 21000 рублей каждый за участие представителя С Е.А. в суде, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от 09.01.2017 г. (л.д. 6-7).

Суд считает, что с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу каждого истца ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты назначенной по делу строительно –технической экспертизы в размере 20000 рублей понесённых ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2017 г. (л.д. 242), суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО8 и ФИО5

В связи с поступившим из ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ходатайством об оплате участия эксперта Т А.А. в судебном заседании 25.07.2017 г. в размере 3 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения заявленную сумму в размере 3000 рублей расходы по вызову эксперта в судебное заседание, поскольку именно по ходатайству ответчика ФИО3 эксперт был вызван в суд для дачи пояснений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-е лицо ООО "Максимум" об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования помещениями общего пользования коммунальной квартиры по адресу: <адрес> соответствии заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 28.06.2017г.:

В общее пользование всех собственников предоставить коридор №, коридор №, душевую №, туалет №, кладовую №, часть кухни № площадью 9,3 кв.м. и часть комнаты № площадью 9,3 кв.м.

В пользование ФИО1 и ФИО2 предоставить часть кухни № площадью 1,1 кв.м., 0,3 кв.м. и 0,5 кв.м., общей площадью 1,9 кв.м., что на 0,2 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

В пользование ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предоставить часть кухни № площадью 2,3 кв.м., что на 0,2 кв.м. меньше площади, приходящейся на их идеальную долю.

В пользование ФИО1 и ФИО2 предоставить часть комнаты № площадью 1,8 кв.м. и 1,6 кв.м., общей площадью 3,4 кв.м., что на 0,2 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

В пользование ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предоставить часть комнаты № площадью 1,0 кв.м. и 3,5 кв.м., общей площадью 4,5 кв.м., что на 0,2 кв.м. меньше площади, приходящейся на их идеальную долю.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы за проведенную судебную экспертизу ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 28.06.2017г., в сумме 20000 руб. в равных долях с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречное исковые требования ФИО3, к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо ФИО5 об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 года.

Судья: