Решение № 2-2246/2018 2-2246/2018~М-2359/2018 М-2359/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2246/2018

Дело № 2-2246/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре О.А. Левицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Тихоокеанскому океанологическому институту им. В.И.Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук (ТОИ ДВО РАН) о признании незаконным приказа № <номер> от 05.07.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Тихоокеанскому океанологическому институту им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук (ТОИ ДВО РАН) о признании незаконным приказа № <номер> от 05.07.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что по трудовому договору <номер> от <дата> она была принята на работу к ответчику в должности ведущего инженера программиста, после была назначена на должность заведующей отдела учета имущества и оборудования, а на основании Приказа <номер>/к от <дата>, была переведена на должность заместителя директора по экономическим вопросам.

На основании приказа № <номер> от 05.07.2018г. И.О. директора института ФИО2, на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение должностной инструкции и размещение в Единой информационной сети документа с признаками подделки-выписки из протокола № 1 рассмотрения заявок от <дата>, который, на момент размещения не был подписан членами единой комиссии по размещению заказов по закупкам, что, по мнению работодателя, лишало ТОИ ДВО РАН возможности отказаться от заключения контракта с ООО «Фортунер», в связи с чем, истица просит суд признать приказ И.О. директора института ФИО2 от 05.07.2018г. № <номер> незаконным в части наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить его и взыскать с ответчика в пользу истцы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истица ФИО1 в присутствии её представителя ФИО3, в судебном заседании ссылались на то, что изложенные в приказе от 05.07.2018г. № <номер> действия по размещению выписки из протокола заявок по осуществленным закупкам не имеют отношения к должностным обязанностям истца, она не входила в состав единой комиссии по размещению заказов и в ее должностной инструкции отсутствует указание, что она наделена полномочиями по размещению такой информации в ЕИС, поэтому не может нести ответственности, за размещение таких заявок и использование ЭЦП, указав, что выписка из протокола не подлежит подписанию членами комиссии, сам протокол <номер> не публиковался, а размещение выписки из протокола <номер> не повлекло каких-либо негативных последствий для заказчика, не оспаривая в ходе процесса, что ею произведены действия по размещению выписки из протокола <номер>, поскольку указанный протокол был предоставлен секретарем конкурсной комиссии, ЭЦП была выписана на Г.Р.Н., который знал об ее использовании и не возражал, пояснив по существу, что 06.06.2018г., когда рабочий день закончился, а документ протокол не был размещен в последний день его опубликования, истица указала, что действовала с согласия Г.Р.Н., который является сотрудником ответчика, ему принадлежит электронно-цифровая подпись, оказала помощь секретарю конкурсной комиссии. Полагая, что приказ издан неуполномоченным лицом, поскольку директор Л.В.Б. был в командировке, исполняющий обязанности директора ФИО2. не был наделен полномочиями на применение дисциплинарных взысканий, истица ФИО1 просила суд признать приказ № <номер> от 05.07.2018г. незаконным, отменив его и взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представители ответчика ТОИ ДВО РАН ФИО2., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, представив суду письменные пояснения, суду прояснили, что истица, превысив свои должностные полномочия, самовольно подготовив и разместив в Единой информационной сети протокол заседания комиссии по закупкам <номер> от 06.06.2018г., который членами единой комиссии по закупкам и размещению заказов не принимался и не подписывался. По данному факту была проведена служебная проверка, которой было установлено, что ФИО1 самовольно, за пределами рабочего времени, подготовила и разместила в Единой информационной сети документ, который не был подписан членами комиссии по закупкам, в тексте протокола незаконно содержались условия исполнения контракта с ООО «Фортунер», который не был принят комиссией, т.к. в представленных ими документах имелись признаки подделки. Указанные действия произведены истицей с превышением её полномочий, т.к. на предприятии создана Единая комиссия по закупкам, в состав которой она не входит. Комиссия действует на основании типового положения, где расписана процедура размещения заказа, принятия решений и их опубликования в Единой информационной сети. Дать свои объяснения по существу ФИО1 отказалась, процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены. Полагали, что действиями истицы предприятию был причинен вред деловой репутации ТОИ ВДО РАН, поскольку она оказала незаконное содействие ООО «Фортунер», предоставившего для участия в конкурсе поддельные документы, она не имела права осуществлять капитальные виды строительного ремонта, кроме того приказом № <номер> от 25.06.2018г., ФИО1 было ранее объявлено замечание за допущенные нарушения в сфере размещения заявок в Единой информационной сети.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 ГК РФ, работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 с 17.11.2008г. работала в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Тихоокеанскому океанологическому институту им. В.И.Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук (ТОИ ДВО РАН). Приказом №<номер> от <дата> она была назначена на должность заместителя директора по экономическим вопросам.

В должностной инструкции заместителя директора по экономическим вопросам, утвержденной 19.05.2017г., определен круг ее должностных обязанностей и прав, взаимодействие и ответственность. С указанной инструкцией истица ФИО1 была ознакомлена под роспись 19.05.2017г.

Приказом №<номер> от 05.07.2018г., заместитель директора института по экономическим вопросам, руководитель контрактной службы ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.11).

В приказе № <номер> от 05.07.2018г. отражено, что ФИО1 допустила грубое нарушение своих трудовых обязанностей, приняла необоснованное решение, самовольно подготовив и разместив в Единой Информационной сети документ с признаками подделки под названием: выписка из протокола <номер>рассмотрения заявок от 06.06.2018г., который на момент размещения не был подписан членами единой комиссии по размещению заказов, и в тексе которого незаконно содержались условия исполнения контракта, содержащего в заявке, но не признанной комиссией лучшей, оказав содействие ООО «Фуртунер», которая не была включена в реестр саморегулируемы предприятий и не имела право осуществлять капитальные работы строительного ремонта.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился Акт служебной проверки от <дата>, по заявлению членов Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров и услуг, которым установлено, что ФИО1 <дата>г в 18ч.11 мин. за пределами рабочего времени, в нарушении норм ФЗ «О защите конкуренции» разместила в Единой информационной сети документ, самовольно изготовив его и назвав выпиской из протокола рассмотрения заявок, не подписанный членами комиссии, в тексте которой незаконно содержались условия исполнения контракта, содержащихся в заявке, но не признанной лучшими комиссией. Комиссия пришла к выводу, что ФИО9 своими действиями создала одному из участников конкурса преимущественные условия для заключения контракта на сумму 9594480 рублей.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите конкуренции», Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в ТОИ ДВО РАН приказом директора <номер>-х от 14.03.2014г. создана Единая комиссия по размещению заказов, принято и 04.12.2015г. утверждено Положение о Единой комиссии по размещению заказов, в которой отражена процедура размещения заказа и опубликования итогов конкурса.

В судебном заседании судом так же установлено и не оспаривалось истицей ФИО9, что она не входит в состав Единой комиссии по размещению заказов на гос.закупки, не наделена полномочиями по размещению в Единой Информационной сети итогов конкурса или иного документа, не наделена правом подписания и удостоверения электронной цифровой подписью документов и сведений, направляемых в электронной форме на официальный сайт РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей допущены незаконные действия, с превышением ею должностной инструкции.

В ст.193 ТК РФ дисциплинарный установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х дней указанное объяснение не предоставлено работником, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания к истице ФИО1 ответчиком ТОИ ДВ РАН был соблюден и на нарушение его истица не ссылалась.

Кроме того, из акта проверки Федеральной Государственной Инспекции труда в Приморском крае от <дата>, представленной в материалы дела установлено, что фактов нарушения трудовых прав работника при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 не допущено.

Доводы истицы о том, что она не может быть подвергнута наказанию за действия, которые не входят в круг ее должностных обязанностей, не могут быть приняты удом во внимание поскольку они несостоятельны и не учитываются судом.

При определении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель обоснованно принял во внимание, что ранее ФИО1 приказом от 25.06.2018г№<номер> предупреждалась о недопустимости нарушений порядка размещения в Единой информационной сети сведений о закупка.

Поскольку, ответчиком ТОИ ДВО РАН соблюдены порядок, сроки и обоснованность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 196- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Тихоокеанскому океанологическому институту им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук (ТОИ ДВО РАН) о признании незаконным приказа № <номер> от 05.07.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018г.

Судья И.Н. Мошкина