Апелляционное постановление № 22-1356/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/1-109/2025

Судья Каримов Э.А. Дело № 22-1356


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания ВЮВ,

с участием прокурора управления прокуратуры УР СТС,

осужденного КАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного КАВ на

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ,

окончание срока отбывания наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ КАВ осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 9 месяцев 25 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного КАВ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный КАВ выражает несогласие с постановлением. Указывают, что представленные суду материалы изучались формально, изложенные факты не подвергались анализу и проверке. Причиной отказа в удовлетворении ходатайства послужили основания, не предусмотренные законом, так и факты, не соответствующие действительности. Суд указывает, что он характеризуется отрицательно, однако в характеристике, предоставленной администрацией УФИЦ таковых утверждений не содержится. По мнению администрации, характеризуется он посредственно по причине тяжести совершенного преступления в совокупности с ранее имевшейся наркозависимостью. При этом он 8 раз поощрялся, в том числе предоставлялась возможность выезда в выходные дни за пределы исправительного центра, предоставлялось право выезда на период ежегодного отпуска. Приводя положения закона, указывает, что обоснование причин отказа в удовлетворении ходатайства, основанное на категории тяжести совершенного преступления, на факте пребывания на учете как наркозависимое лицо, являются незаконным. Суд указывает на допущенное нарушение в ноябре 2021 года, во время содержания в следственном изоляторе. С момента совершения нарушения прошло много лет. Оценку эффективности мер пенитенциарного воздействия и динамике его исправления давал суд при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Считает, что каких-либо законных оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства, у суда не имелось. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора <адрес> УР предлагает постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании установлено, что сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствуют с безусловной достоверностью о возможности его дальнейшего исправления без отбывания наказания, поскольку объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении КАВ, выходящем за рамки имеющегося у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется. В настоящее время цели наказания и исправления осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания КАВ, его ходатайство является преждевременным.

В судебном заседании осужденный КАВ апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор СТС предложила постановление оставить без изменения по доводам возражений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что КАВ ранее состоял на учете в БУЗ УР «РНД» МЗ УР из-за наркотической зависимости. После посещения мероприятий воспитательного характера соответствующих выводов для себя не делает. В период отбывания наказания в виде лишения свободы он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание в виде выговора. Согласно психологической характеристике для него характерно снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, он не следует общепринятым нормам и ценностям, образцам поведения. Иные мотивы в обоснование принятого решения не приведены.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, основанный на указанных обстоятельствах, противоречит материалам дела.

Согласно представленным материалам осужденный КАВ отбыл необходимую часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из материалов дела следует, что осужденный самостоятельно прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР. За время отбывания наказания в УФИЦ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Выполняет работы по благоустройству территории УФИЦ, трудоустроен в ООО «Мебельрум» швеей, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно. Не конфликтен, принимает участие в мероприятиях учреждения, взаимоотношения с родственниками хорошие. Вину в совершении преступления признал полностью. Представленным гарантийным письмом установлена возможность трудоустройства осужденного по месту проживания.

Согласно данным БУЗ УР «РНД МЗ УР» КАВ состоял под наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ, снят с наблюдения решением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сведений о наличии у осужденного зависимости от наркотических средств не имеется.

Из текста вышеуказанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания на принудительные работы также следует, что поведение осужденного в целом являлось стабильным, за время отбывания лишения свободы КАВ имеет 4 поощрения, одно нарушение установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащая оценка указанным обстоятельствам в их совокупности судом первой инстанции не дана.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что КАВ встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Наличие незначительного нарушения «не заправил спальное место по установленному образцу» при отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы, а также наблюдение ранее в наркологическом диспансере при отсутствии сведений о наличии наркотической зависимости, не являются безусловными обстоятельствами, препятствующими условно-досрочному освобождению.

Допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворить ходатайство осужденного КАВ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Для контроля за поведение осужденного суд апелляционной инстанции возлагает на КАВ предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности, при этом принимает во внимание положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного КАВ по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Ходатайство осужденного КАВ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить КАВ от отбывания назначенного приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного КАВ в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев