Решение № 2-1716/2019 2-1716/2019~М-1804/2019 М-1804/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1716/2019

№ 2-1716/2019

УИД 35RS0009-01-2019-002499-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Молканова А.А., представителя ответчика по ордеру адвоката Кузнецовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к ФИО2 В обоснование исковых требований указал, что его бабушка, Б. Т.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, имела в собственности земельный участок с кадастровым номером №, а также одноэтажный деревянный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>. В данном доме до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ жил сын Б. Т.Н. – отец истца Р.В.А. В период жизни отца и бабушки истец практически постоянно проживал в данном доме, совместно с отцом занимался обустройством и ремонтом дома: в 2002 году принимали дом после просадки, расширили дом в 2005-2006 годах, пристроив жилую пристройку, в которой впоследствии жили с отцом, при этом после строительства пристройки площадь дома увеличилась с 80 кв.м до 200 кв.м. Одновременно с возведением пристройки возвели на земельном участке гараж, беседку и баню. Возведение пристройки к дому, гаража, беседки и бани производилось за счет личных денежных средств истца, а также частично за счет средств его отца. Со слов Б. Т.Н. и Р.В.А. в будущем земля и все постройки на ней должны были перейти к истцу в собственность, в связи с чем истец лично финансировал строительство данных объектов недвижимости. В мае 2018 года истец узнал, что земля и дом выставлены на продажу ответчиком, его дядей ФИО2, который является сыном Б. Т.Н. и братом его отца. Ответчик пояснил, что дом и земля принадлежат ему, но все будет разделено между родственниками. Затем ответчик пояснил истцу, что прав на указанное имущество он не имеет, поменял замки в доме, чем лишил доступа на землю и в дом. Доступа в баню и гараж у ответчика не было, поскольку ключи от замков были лишь у истца. В ходе судебного разбирательства в Вологодском районном суде по делу № 2-32/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении ее последствий выяснилось, что ответчик получил земельный участок и дом по договору дарения от 14.12.2015, затем продал фактически принадлежащее истцу имущество М, А.С. по договору купли-продажи от 24.10.2018: земельный участок за 300 000 рублей, дом за 350 000 рублей, гараж за 50 000 рублей, баню за 50 000 рублей, беседку за 50 000 рублей. В действительности реальная стоимость указанных объектов составляет: половина дома, кадастровой стоимостью 705 313 рублей, - 352 656 рублей 50 копеек; кадастровая стоимость гаража – 331 278 рублей, кадастровая стоимость бани 108 531 рубль, рыночная стоимость беседки 20 000 рублей. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 812 465 рублей 50 копеек - стоимость проданного ответчиком принадлежащего истцу имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 325 рублей, расходы по оценке в размере 500 рублей, почтовые расходы.

Определением Вологодского районного суда от 15.11.2019 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Майского сельского поселения Вологодского муниципального района.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Молканов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка показаниями свидетелей установлено, что указанные в иске объекты ремонтировались и возводились за счет личных денежных средств истца и его отца. Каких-либо письменных соглашений между истцом и Б. Т.Н., между истцом и ответчиком об оформлении указанных в иске объектов недвижимости, в том числе, в собственность истца, не имелось, об этом имелась устная договоренность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено как доказательств возведения либо ремонта указанных в иске объектов недвижимости за его счет и за счет его отца, так и доказательств наличия какого-либо соглашения об оформлении указанных объектов недвижимости в собственность истца, в связи с чем совокупность условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствует.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация Майского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в представленных отзывах на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что производил ремонт дома, осуществлял строительство гаража, беседки и бани за счет личных денежных средств, поскольку предыдущий собственник земельного участка и дома Б. Т.Н. обещала передать указанное имущество в собственность истца.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ФИО2 неосновательно получил и использовал спорное имущество.

Так, из материалов дела следует, что Б. Т.Н. являлась собственником земельного участка, площадью 1329 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 118,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

30.12.2015 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом к ФИО2 на основании договора дарения от 14.12.2015, заключенного между Б. Т.Н. и ФИО2

19.10.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимого имущества: гараж с кадастровым номером №, площадью 64,1 кв.м., года завершения строительства – 2015; баню с кадастровым номером №, площадью 21 кв.м., год завершения строительства – 2015, беседку с кадастровым номером №, площадью 3,7 кв.м, год завершения строительства – 2015, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, на основании договора дарения от 14.12.2015 и технических планов зданий (сооружений) от 03.10.2018 и 04.10.2018.

01.11.2018 на основании договора купли-продажи от 24.10.2018 зарегистрирован переход права собственности на указанные земельный участок, жилой дом, гараж, баню и беседку от ФИО2 к М. А.С.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 25.04.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1329 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и деревянного одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 118,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Б. Т.Н. и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости, восстановлении права собственности Б. Т.Н. на данные объекты недвижимости.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в нарушение указанной правовой нормы истцом ФИО1 не представлено доказательств вложения в ремонт и строительство спорных объектов недвижимости личных денежных средств, их размера. Представленные стороной истца копии товарно-транспортных накладных от 14.07.2007 и 10.07.2007 о приобретении истцом необрезного материала хвойных пород и обрезного материала хвойных пород о данных обстоятельствах не свидетельствуют.

Кроме того, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В материалах дела не представлено доказательств того, что между ФИО1 и Б. Т.Н. либо между ФИО1 и ФИО2 имелся какой-либо договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон. Доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства либо давал истцу гарантии и обещания о передаче доли вправе на земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости не представлено. ФИО1 понимал, что земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем объектами недвижимости ему не принадлежит.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, к которым, как отмечено ранее, относятся наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, не установлена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 18.12.2019.