Решение № 2-1002/2017 2-1002/2018 2-1002/2018 (2-7122/2017;) ~ М-6147/2017 2-7122/2017 М-6147/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1002/2017

Дело № 2-1002/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 18 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 предъявила иск к ЕМУП «МЭС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности произвести вынос пролегающего по земельному участку с кадастровым номером № газопровода низкого давления.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке без согласия истца и согласия предыдущего собственника был возведен газопровод низкого давления, который в настоящее время находится на праве хозяйственного ведения у ЕМУП «МЭС».

Наличие данного газопровода нарушает права истца на использование земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЕМУП «МЭС» ФИО4 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц АО «Екатеринбурггаз» ФИО5, Администрации г. Екатеринбурга ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлна надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса суд определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположены наружные газовые сети, являющиеся муниципальной собственностью, находящиеся на балансе ЕМУП «МЭС».

Согласно Акту приемки газопровода в эксплуатацию, спорный участок газопровода (газопровод к дому № по <адрес>) построен в <данные изъяты> году по заказу гр. ФИО1, монтаж газопровода выполнило «СССМУ». Газопровод построен по проекту, который был подготовлен Проектно-сметной конторой «Горжилпроект». Соответствие газопровода нормативным требованиям подтверждается Строительным паспортом надземного газопровода №.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что сам факт существования газопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий право собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, исходя из положений п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2000 № 878 и абз. 2 ч. 3 ст. 87 Земельного кодекса РФ, согласно которым земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений) устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, в том числе с соблюдением категории и назначения земельных участков.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по его целевому назначению при наличии на нем спорного газопровода, не представлено доказательств того, что наличие газопровода создает реальную угрозу нарушения права собственности или иного законного владения.

На момент возникновения у истца права на земельный участок, спорный газопровод уже существовал, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем, его нахождение на земельном участке не может рассматриваться в качестве действий ответчика, нарушающих права истца. Доказательств того, что газопровод находится в неудовлетворительном состоянии истцом не представлено.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее прав, обусловленных действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев