Решение № 2-5155/2019 2-5155/2019~М-4594/2019 М-4594/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-5155/2019

дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года ..., РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре И.В.Зеленюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам,

у с т а н о в и л:

Закамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного земельным ресурсам. В обоснование исковых требований указано, что по результатам осуществления государственного экологического надзора на земельном участке по географическим координатам ... расположенном в ... м. ... гаражей ... гаражного кооператива ГСК «Автомобилист», по адресу: РТ, ..., выявлено нарушение требований ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ... № 7-ФЗ, ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ от ... ...-Ф3, ст. 61 Водного кодекса РФ от ... .... Нарушение выразилось в причинении вреда почвам на берегу водного объекта ... в результате несанкционированного сброса отходов в виде отходов грунта при проведении землеройных работ (код по ФККО 8 11 000 00 00 5) на автомашине ... г/н ...116rus на пл. ... кв.м, в объеме ... куб.м. Согласно сведениям отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, автомашина ... г/н ...116rus принадлежит ФИО1. ... в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ...dd851 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением о назначении административного наказания ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ... КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей. В соответствии нормами Федерального закона "Об охране окружающей среды" был произведен расчет ущерба. Для определения размера ущерба использована методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от ... .... Размер вреда составил 166 400 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 166 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного земельным ресурсам.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания и допустимых доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).В пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от ... N 2395-1 "О недрах").

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из материалов дела следует, что по результатам осуществления государственного экологического надзора на земельном участке по географическим координатам ..., расположенном в ... гаражей ... гаражного кооператива ГСК «Автомобилист», по адресу: РТ, ..., выявлено причинение вреда почвам в результате несанкционированного сброса отходов. Нарушение выразилось в причинении вреда почвам на берегу водного объекта ... в результате несанкционированного сброса отходов в виде отходов грунта при проведении землеройных работ (код по ФККО 8 11 000 00 00 5) на автомашине ... г/н ...116rus на пл. ... кв.м, в объеме ... куб.м.

Согласно сведениям отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, автомашина ... г/н ...116rus принадлежит ФИО1.

... в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ... по статье ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ... КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6 Постановления).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет размера взыскания за вред, причиненный несанкционированным сбросом отходов. Для определения размера ущерба использована методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от ... .... В соответствии с расчетами истца вред, причиненный земельным ресурсам составил 166 400 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, принимая во внимание, что выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец, учитывая, что возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства, такого проекта ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании причиненного вреда в денежном выражении подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

При таких обстоятельствах, взыскание компенсации в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в бюджет Нижнекамского муниципального района.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4528 рублей в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в счет возмещения ущерба, причиненного земельным ресурсам сумму в размере 166400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...