Апелляционное постановление № 22-2137/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 22-2137/2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Трубачева И.Г.

Дело № 22-2137/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

12 ноября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ведибура В.Д.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2018 года, которым

ФИО1,

***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает решение суда, просит его отменить и принять законное и обоснованное решение.

В обоснование указывает, что исходя из требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст. 9 и ч.1 ст. 175 УИК РФ решение по его ходатайству должно было быть принято на основании всесторонней оценки всей совокупности обстоятельств и должно содержать в себе подробное обоснование приведенных в нем выводов, ссылки на конкретные фактические обстоятельства, позволившие придти к таким выводам.

Считает, что выводы суда, отраженные в постановлении, основаны на заведомо неверном толковании положений УК РФ и УИК РФ.

Обращает внимание на то, что признал свою вину и деятельно раскаялся в совершенном преступлении; был трудоустроен в течение всего срока отбывания наказания и добросовестно относился к труду; активно участвовал в общественной жизни колонии; полностью погасил исполнительные листы; овладел рядом специальностей; имеет 52 поощрения, при отсутствии взысканий; содержится в облегченных условиях более 7 лет.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении, с чем согласились в судебном заседании представитель исправительного учреждения, адвокат и прокурор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Ведибура В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам жалобы, указала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов ФИО1 отбывает наказание по приговору Ульяновского областного суда от 18 июня 2009 года, которым он осужден по части 2 статье 330, пунктам « ж,к» части 2 статье 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 13 августа 2008 года, окончание срока – 12 августа 2022 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 52 поощрения (последнее 13 августа 2018 года) за добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству территории, подготовку и проведение новогодней концертной программы. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Однако осужденным ФИО1 были допущены нарушения режима содержания, за что на него были наложены 3 взыскания в феврале 2009 года, одно из которых в виде карцера на 15 суток.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом, вопреки доводам жалобы, мотивировав свои выводы.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о его положительном поведении, о том, что администрация исправительного учреждения и прокурор, участвующий в судебном заседании, поддержали его ходатайство, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий