Решение № 2-4321/2017 2-4321/2017 ~ М-3796/2017 М-3796/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4321/2017

Дело № 2-4321/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 3 060 000 руб.. Согласно условиям договора, возврат суммы происходит по частям, начиная с <дата> по <дата> ежемесячными платежами в размере 85 000 руб. Решением Пушкинского городского суда от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору в размере 3 060 000 руб. Согласно п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требование, просил взыскать неустойку в размере 27 075 650 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам, ответчику судебные извещения направлены по адресу его регистрации. Ответчик извещался судом повесткой, а также телеграммой.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 3 060 000 руб. Согласно условиям договора, возврат суммы происходит по частям, начиная с 01.01.2014 г. по 01.12.2016 г. ежемесячными платежами в размере 85 000 руб. Согласно п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д.5).

Заочным решением Пушкинского городского суда от 03.05.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору в размере 3 060 000 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, предусмотренных п.3.1 договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом выполнен расчет суммы пени по п.3.1 договора за период с 02.01.2014 г. по 20.09.2017 г. в размере 27 075 650 руб. (л.д.11-14).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки 27 075 650 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в 8 раз превышает сумму займа, кроме того, суд учитывает, что возврат суммы займа был предусмотрен ежемесячными платежами с 01.01.2014г. в течение 3 лет по 85000 руб., но, несмотря на то, что эти обязательства ответчиком не исполнялись, истец никаких мер к взысканию задолженности не предпринимал, за этот период сумма неустойки значительно возросла. При таких обстоятельствах суд считает возможным в целях соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства уменьшить неустойку до цены договора – 3060000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 01.12.2013г. в размере 3060000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1730 руб.

Требование истца о взыскании остальной суммы неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области расходы по уплате государственной пошлины 21770 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2017г.

СУДЬЯ: