Решение № 12-110/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело №12-110/17


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Куколянского 1ИО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куколянского 1ИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России в г. Воронеже ФИО3 в отношении Куколянского 1ИО. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области Куколянский 1ИО. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления, Куколянский 1ИО. обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании Куколянский 1ИО. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Куколянского 1ИО., действующая на основании доверенности, Айзенберг 2ИО. полагает, что в деле имеются неустранимые сомнения, что является основанием для прекращения производства по делу.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России в г. Воронеже ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Изучив доводы жалобы, объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, защитника, представленные материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 20.08.2016 года в 01 час 50 минут в г. Воронеже на ул. Ломоносова, 114/27, управлявший автомобилем № с внешними признаками опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Куколянскому 1ИО., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения - нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивости позы, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003398, и, поскольку Куколянский 1ИО. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп. 10, 11 вышеуказанных Правил.

В подтверждение, что Куколянским 1ИО. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в котором указаны внешние признаки опьянения Куколянского 1ИО. - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Куколянский 1ИО. отказался от прохождения освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в котором зафиксирован отказ Куколянского 1ИО. от прохождения медицинского освидетельствования, о задержании транспортного средства (л.д. 10); объяснения свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), объяснения понятого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России в г. Воронеже ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об остановке автомобиля № под управлением водителя Куколянского 1ИО., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которых, Куколянский 1ИО. отказался (л.д. 13), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Куколянского 1ИО. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении о привлечении к административной ответственности вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у водителя транспортного средства Куколянского 1ИО. выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

При этом Куколянский 1ИО., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения относительно факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался от заявления ходатайств, предоставления доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Куколянского 1ИО. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у судьи при рассмотрении жалобы не имеется.

Наказание Куколянскому 1ИО. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, и его личности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куколянского 1ИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Куколянского 1ИО. - оставить без удовлетворения.

Судья: