Решение № 2-3690/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-3690/2024

Дело № 2-3690/2024 11 июня 2024 года

77RS0023-02-2023-006768-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Савеловский районный суд г.Москвы с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 700 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 803 рублей 23 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом с банковской карты VISA № были ошибочно перечислены денежные средства ответчику на банковскую карту по номеру телефона № на общую сумму 345 700 рублей, что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк России о переводах по СБП. Истец пыталась дозвониться до ответчика по указанному номеру телефона, но ответчик не отвечал на звонки. Денежные средства ответчиком возвращены не были. Таким образом, ответчик в результате неосновательного обогащения, без законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 345 700 рублей.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.11.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения вернулись в суд, в связи с истечение срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений. Известить ответчика по имеющимся телефонным номерам также не представилось возможным.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены операции по переводу со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет ФИО2, открытый в АО «Тинькофф Банк», денежных средств на общую сумму 345 700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей).

Как указывает истец, между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные обязательства, в счет исполнения которых могли быть перечислены указанные денежные средства.

При этом суд учитывает, что данные доводы истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму в размере 345 700 рублей 00 коп., ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств, основанных на законе либо договоре, суду не представлено, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 345 700 рублей 00 коп. признаются судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Оснований для освобождения от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 657 рублей (5 200 + 1% х (345 700 – 200 000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 345 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 657 рублей 00 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 352 357 (триста пятьдесят две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024 года.