Решение № 2-3690/2024 2-3690/2024~М-8929/2023 М-8929/2023 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-3690/2024

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом было подано и подписано от его имени Заявление-анкета на заключение кредитного договора № с ФИО3, выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму <данные изъяты> рублей, с использованием которой совершались расходные операции; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование настоящего иска истец указал, что никогда не находился в каких-либо договорных взаимоотношениях с ответчиком ФИО3, не обращался за предоставлением кредита (кредитной карты) или иных услуг банка, подпись на договоре является сфальсифицированной. По факту мошенничества истцом было подано заявление в полицию.

Кроме того, указал, что физически не мог ДД.ММ.ГГГГ заключить договор с банком, т.к. отсутствовал в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в <адрес> по настоящее время.

На основании ст. 168 ГК РФ просил признать недействительным кредитный договор №, обязать ответчика удалить недостоверные сведения в отношении Кредитного договора № из ФИО4; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор для карты с лимитом кредитования № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., оформленного на основании Заявления–анкеты на получение кредитно-карточного продукта от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий договора. Заемщику была выдана кредитная карта, осуществлено кредитование счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО5 по факту возможных мошеннических действий, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен от его имени неустановленным лицом, подпись на договоре является сфальсифицированной (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Для подтверждении своей позиции с целью проведения почерковедческой экспертизы документа истец обратился в ФИО6 (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Экспертом по результатам исследования было подготовлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что подпись на Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

По запросу суда Банком представлено кредитное досье, содержащее в числе прочего копию паспорта заемщика. Фотография ФИО1 в паспорте, представленном в Банк, не совпадает с его фотографией в нотариально удостоверенной копии паспорта, представленной истцом в материалы дела, а также представленной ФИО7 копией паспорта гражданина по запросу суда.

Кроме того, оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ физически не мог быть заключен ФИО1 с Банком в виду отсутствия истца в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией международного паспорта, с отметкой об убытии из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и прибытии в Республику Казахстан ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ФИО1 проживает в <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства отсутствия истца в Российской Федерации также подтверждаются копией билетов на международный авиа-перелет по маршруту: <адрес> рейс <данные изъяты> номер билета № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд находит доказанным довод истца о том, что кредитный договор он не подписывал, заявки на получение кредита не подавал, постоянно проживает в Казахстане и за выдачей кредита в ФИО3 не обращался. Ответчиком данные доводы не опровергнуты, равно как не представлено доказательств получения истцом денежных средств по указанному договору займа. Ссылки ответчика на перечисление денежных средств на карту судом не приняты в качестве доказательства, поскольку фактическое владение истцом кредитной картой ничем объективно не подтверждено.

Разрешая исковые требования о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к выводу о том, что факт волеизъявления истца на заключение вышеуказанного договора и получения истцом денежных средств по данному договору не установлен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона N 218 "О кредитных историях" от 30.12.2005 года, источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ N 218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами) (п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ "О кредитных историях").

Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.

Согласно ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение <данные изъяты> рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика).

Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Исходя из указанных обстоятельств, поскольку кредитная история истца сформирована ответчиком при отсутствии доказательств ее наличия, на последнем лежит обязанность направления в Бюро кредитных историй соответствующих исправленных сведений.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Обязать ФИО3 направить в Бюро кредитных историй сведения о необходимости удалить недостоверные данные относительно заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.