Решение № 2А-690/2019 2А-690/2019~М-657/2019 М-657/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2А-690/2019

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2019-000992-40

Гр.дело № 2а-690/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 02 сентября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гуланяна <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 <данные изъяты>, УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, просит признать незаконными действия административного ответчика по возбуждению исполнительного производства № <данные изъяты> от <данные изъяты>; обязать административного ответчика к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также к вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование иска указано, что в ведении административного ответчика находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор») в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, денежных средств в размере 395212 рублей 85 копеек. О наличии данного производства истец узнал только <данные изъяты>, ознакомившись с информацией на сайте УФССП России по Свердловской области. Истец полагает, что исполнительное производство возбуждено с нарушением положений ч.1 ст.21, ч.8 ст.30, ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку исполнительный лист, на основании которого в отношении истца возбуждено исполнительное производства, предъявлен в службу судебных приставов после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что обязывало административного ответчика вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.15).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании иск признала, полагала его не подлежащим удовлетворению, указала, что действительно исполнительный документы был предъявлен за пределами срока предъявления к исполнению, в связи с чем будут приняты меры к возврату удержанных денежных средств.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, привлеченного определением суда о подготовке дела, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств и отзыва по иску не представил.

Заинтересованные лица ФКУ «Уралуправтодор», Сухоложский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее также – Сухоложский РОСП) в судебное заседание своего представителя не направили, сведений об уважительности причин неявки представителя, ходатайств и отзыва на административный иск не представили.

Руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обращение административного истца в установленные сроки не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Сухоложского городского суда Свердловской области от <данные изъяты> по гр. делу 2-150/2015 с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» взысканы денежные средств в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, в размере 395 212 рублей 85 копеек.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных в дело, для исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 003203132 (л.д.20-21).

Согласно материалам гражданского дела №2-150/2015 (л.д.148-149 гр.дела №2-150/2015) взыскатель ФКУ «Уралуправтодор» <данные изъяты> представил в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление о направлении исполнительного листа по делу в службу судебных приставов в соответствии с ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. <данные изъяты> в соответствии с заявлением взыскателя исполнительный лист направлен для исполнения в Сухоложский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с указанием даты вступления решения суда в законную силу <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, среди которых истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Положением части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ императивно установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист <данные изъяты> выдан на основании решения Сухоложского городского суда от <данные изъяты>, которое вступило в силу <данные изъяты>, следовательно, срок предъявления указанного документа к исполнению истек через 3 года после этой даты – <данные изъяты>. Соответственно, на дату поступления в Сухоложский РОСП для исполнения - <данные изъяты> срок предъявления исполнительного документа истек, сведений о его восстановлении не имелось, что является основанием, предусмотренным п.3 ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение указанных нормативных и фактических обстоятельств на основании поступившего в Сухоложский РОСП <данные изъяты> исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя денежных средств, что безусловно нарушает имущественные права административного истца.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Гуланяна <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 <данные изъяты>, УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> по исполнительному производству № <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2

Возложить на судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, сообщить об исполнении настоящего решения суда в суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 09 сентября 2019 года (с учётом выходных дней).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров