Решение № 2-3588/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-3588/2020

Дело № 2-3588/2020 14 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Журавлеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый потребительский кооператив «Народный кредит» выдал ФИО1 заем на сумму 57 000 рублей сроком на 12 месяцев на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ответчик приняла на себя обязательство возвращать сумму займа ежемесячно дифференцированными платежами, согласно графику и сумму процентов, начисленных за весь период пользования заемными денежными средствами, по ставке 42% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФПК «Народный кредит» задолженности по указанному договору. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, единовременно исполнено не было. В отношении должника ФИО1 неоднократно возбуждались исполнительные производства, сумма задолженности погашается в принудительном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска). Весь период взыскания должник фактически пользуется суммой займа в размере 57 000 рублей.

При нарушении графика платежей договором предусмотрено начисление пени.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый потребительский кооператив «Народный Кредит» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к нему Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс», который является правопреемником Финансового потребительского кооператива «Народный Кредит».

Истец просит взыскать ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность в размере 568 878 рублей, в том числе 242 613 руб. 86 коп. – сумму задолженности по процентам, 316 264 руб. 50 коп. – сумму задолженности по пени, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Народный Кредит» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что за период взыскания ответчик уплатила 67 964 руб. 59 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации, подтвержденному в справке о регистрации, по телефону. Сведения о дате и времени судебного заседания своевременно публиковались на сайте суда. Ответчик возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки не представила. Конверты с судебными повестками, направляемые судом заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Ранее была извещена по телефону лично.

В силу пунктов 65 – 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, от него зависящим, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским или процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, будучи извещенным судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей корреспонденции, и считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.408 ГК РФ бязательство прекращает с надлежащим исполнением.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 3 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» выдал ФИО1 заем на сумму 57 000 рублей сроком на 12 месяцев на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ежемесячного взноса в счет погашения кредита составила 4 570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФПК «Народный кредит» задолженности по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 763 рубля.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Финансового потребительского кооператива «Народный кредит» на правопреемника Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс».

Согласно справке, представленной в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 154 704 рубля.

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 по делу № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.3 п.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа по указанному решению суда.

Последний платеж совершен в марте 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора займа период начисления срочных процентов исчисляется со дня следующего за днем оплаты следующего взноса и заканчивается в день, когда клиент полностью исполнил свои обязательства перед кооперативом по возврату займа.

Поскольку задолженность по займу не выплачена, истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 613 руб. (57 000 х 42%/365 х 3 699 дней).

Согласно пункту 2.2.4 договора в случае если клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязанности начисляется пени в размере 1,5 % в день на сумму просроченного платежа и процентов.

Размер пени за период нарушение срока обязательств составляет 3 162 645 руб. (57 000 х 1,5% х 3 699 дней). Истец просит взыскать пени, размер которых снижен в 10 раз – 316 264 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, не оспоренный ответчиком, находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании суммы задолженности по договору в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания услуг №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЛИЧФИН» и КПК «Капитал Плюс», платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Представитель истца на основании доверенности участвовала в судебных заседаниях.

Ответная сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит размер расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи соразмерным и взыскивает 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 788 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность по уплате процентов в размере 242 613 рублей 86 копеек, пени в размере 316 264 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 788 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.<адрес>