Решение № 2-344/2017 2-344/2017(2-4015/2016;)~М-4111/2016 2-4015/2016 М-4111/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 19 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. В период брака, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил ей <адрес> по улице <адрес>. На тот момент во владении ответчика имелась еще одна квартира по адресу: <адрес>. Когда отношения стали разлаживаться стороны пришли к соглашению об обмене указанных квартир. При этом, в Управлении Росреестра по РТ в отношении данных квартиры были составлены договоры дарения, по условиям которых ФИО1 дарит ФИО2 <адрес> по улице <адрес> города казани, а ФИО2 дарит ФИО1 <адрес> 21 по <адрес>. Впоследствии истица узнала, что регистрация перехода права собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 21, <адрес> приостановлена в связи с отзывом А,ФИО3 документов для регистрации права собственности. Право же собственности за ФИО2 на <адрес> по улице <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор она супруга не видела. Считает, что ответчик обманул ее, не выполнил условий их договоренности об обмене квартир. В связи с этим, ФИО1 обратилась в суд и просит признать договор дарения <адрес> по улице <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, недействительным, возвратить указанную квартиру ей.

Ответчик, не согласившись с требованиями ФИО1, обратился к последней со встречным иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что в его владении находились вышеуказанные квартиры. Ответчица до заключения брака стала интересовать его имуществом, затем поспешно стала заниматься оформлением документов на приватизацию <адрес> 39 по улице <адрес>. Она же по доверенности от истца получила договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. Затем он узнал о том, что указанную квартиры он подарил ФИО1. При этом, как и где это все происходило, ФИО2 не помнит, поскольку после совместного проживания с ФИО1 его состояние здоровья стало ухудшаться. Затем она стала его выгонять из квартиры, участились скандалы. Истец считает, что ФИО1 воспользовалась его состоянием, обманным путем переоформила квартиру себе. В связи с этим, ФИО2 просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е-выми, недействительным, признать свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, выданное на имя ФИО1, недействительным, восстановить право ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, улица <адрес>.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании первоначальные требования поддержали, со встречным иском ФИО2 не согласились по изложенным в возражениях доводам (л.д.5 -7 т.2).

ФИО2 и его представитель в требованиями ФИО1 не согласились, встречные требования поддержали, пояснив, что ФИО2, совершая ДД.ММ.ГГГГ сделку, был обманут ответчицей и введен в заблуждение (данные основания заявленных требований были уточнены представителем ответчика (истца по встречному иску) на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.2).

Представитель третьего лица –Управления Росреестра по РТ, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (часть 2 статьи 423 ГК РФ).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, после чего последней присвоена фамилия «Елисеева» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность <адрес> по улице <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, который под писан им собственноручно (л.д.136 т.1). При этом, ФИО1 от приватизации указанной квартиры отказалась (л.д.139 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил указанную квартиру ФИО1, о чем между сторонами был подписан договор дарения (л.д.151 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, о чем между сторонами заключен договор дарения (л.д.63 -64, 65, 96 -97 т.1).

В тот же день ФИО1 подарила ФИО2 <адрес> по улице <адрес> на основании договора дарения квартиры (л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РТ уведомило ФИО1 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> в связи с обращением дарителя –ФИО2, с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации (л.д.129 т.1).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут (л.д.8 т.2).

ФИО1 и ее представитель суду пояснили, что квартира по <адрес> досталась ФИО2 по наследству от отца, а квартира по улице <адрес> была приватизирована им в период брака с истицей (ответчиком по встречному иску). Поскольку отношения ФИО2 с сыновьями были натянутыми, он <адрес> по улице <адрес> подарил ФИО1. Впоследствии супруги договорились о том, что обменяются между собой квартирами по улице <адрес> и <адрес>. В Управлении Росреестра РТ же сделка была совершена в виде дарения. ФИО2 свое право собственности на <адрес> по улице <адрес> зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, в регистрации перехода права собственности на <адрес> на ФИО1 отказано в связи с отзывом ответчиком (истцом по встречному иску) документов.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов на <адрес> с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности на ФИО1 обратился ФИО5, действующий от имени ФИО2 по доверенности (л.д.102 -103, 104 -107 т.1).

ФИО2 и его представитель суду пояснили, что ФИО1 с самого начала хотела завладеть имуществом ФИО2, для чего в квартиру по <адрес> прописала свою дочь и в спешном порядке стала заниматься приватизацией квартиры по улице <адрес>. При совместном проживании состояние ФИО2 стало ухудшаться, чем ФИО1 и воспользовалась. Намерения дарить ей квартиру по улице <адрес> у ФИО2 не было. Подписывая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, он думал, что подписывает договор приватизации, тем самым ФИО1 его ввела в заблуждение и обманула. Впоследствии после подачи документов на регистрацию перехода права на <адрес> он решил их отозвать, выдав сыну доверенность.

Из пояснений сторон и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ супруги Е-вы, заключая в один день два договора дарения, фактически произвели обмен принадлежащих им на праве собственности квартир, которые судом признаются равноценными, поскольку ФИО1 не возражала против передачи ей квартиры по <адрес> меньшей площадью, поскольку в ней была прописана и проживала ее дочь. Соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре мены, а заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор дарения <адрес> по улице <адрес> является ничтожным.

Встречный иск ФИО2 подлежит судом отклонению, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения его доводы и доводы представителя о том, что он был введен ФИО1 в заблуждение и обманут в силу состояния здоровья, которое со дня совместного проживания с ней стало ухудшаться. Довод представителя ФИО2 о том, что он, подписывая договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, думал, что подписывает договор приватизации не может быть принят судом во внимание и подлежит отклонению, поскольку договор приватизации <адрес> по улице <адрес> был подписан ФИО2 собственноручно в январе 2016 года, документального подтверждения о его состоянии здоровья в марте 2016 года, которое не позволяло понимать природу и содержание совершаемой им сделки, в материалах дела не содержится.

К показаниям свидетеля ФИО6 об обстоятельствах заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отнестись критически, поскольку она, будучи дочерью ФИО1, является лицом заинтересованным в исходе дела.

Что касается показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица каких –либо пояснений относительно природы оспариваемых сторонами договоров, обстоятельств их заключения дать не смогли, а дали лишь пояснения относительно взаимоотношений сторон как до заключения брака, так и в период совместного проживания.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 обоснованными, но с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств –подлежащими частичному удовлетворению, требования же ФИО2 в силу вышеизложенного подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ФИО2. То обстоятельство, что он является инвали<адрес> группы вследствие общего заболевания дает ему право на освобождение от уплаты государственной пошлины в доход государства, но не освобождает от обязанности возместить ФИО1 понесенные судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ничтожным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор дарения <адрес> по улице <адрес>, применив к указанному договору положения Гражданского кодекса РФ о договоре мены.

Привести стороны в первоначальное положение, зарегистрировав за ФИО1 право собственности на <адрес> по улице <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова