Решение № 2-6396/2024 2-6396/2024~М-3123/2024 М-3123/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-6396/2024

Дело № 2-6396/2024

УИД 45RS0026-01-2024-006095-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобилем Hyundai Tucson, г/н №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Hyundai Tucson, г/н №. В результате данного ДТП автомобиль истца Рено Логан, г/н № получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения, она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило 189140 руб. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 306768 руб. Также ею понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, денежные средства в размере 117 628 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 553 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Hyundai Tucson, г/н №, что подтверждается административным материалом, представленным в материалы дела по запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В результате данного ДТП автомобиль истца Рено Логан, г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан, г/н №.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в организации ремонта, предложив выплатить сумму страхового возмещения в размере 69 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратилась в ООО «ЭкспертСервис», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н № с учетом износа составляет 132 415 руб., без учета износа 189 140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о производстве страховой выплаты по факту ДТП в размере 189 140 руб., а также неустойки в размере 17 022, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 страховую выплату в размере 132 400 руб., 6 000 руб. в счет возмещения расходов за услуги эксперта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу неустойку в размере 8 312,85 руб.

ФИО1 с выплатой произведенной САО «РЕСО-Гарантия» не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 981 руб., в остальной части требований ФИО1 отказано.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 8 981 руб.

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 56 740 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, общая сумма выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составила 189140 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «ЭкспертСервис», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № величина восстановительного ремонта Рено Логан, г/н № составляет 306 768 руб.

За услуги эксперта ФИО1 уплачены денежные средства в размере 3 000 руб.

Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего окончательный размер ущерба.

Результаты экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 117 628 руб. (306 768 руб. – 189 140 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 Предметом указанного договора является оказание юридических услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате заявленного ДТП, в досудебном и/или ином порядке.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд пришел к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы отправке почтовой корреспонденции в размере 177 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 553 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 553 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 117 628 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.. расходы по оплате почтовых услуг в размере 177 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 553 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина