Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 10-6/2020

Мировой судья Макарова Е.В. Дело № 10-6/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Каменоломни 13 июля 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р., адвоката Избрехт А.Н., осужденной Чуфелиной Е.П., потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Чуфелиной Е.П. - адвоката Избрехта А.Н на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области, которым

Чуфелина Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Октябрьский район Ростовской области, не изменять место жительства без согласия филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Заслушав мнение прокурора Цушба А.Р., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, потерпевшую Потерпевший №1, мнение осужденной Чуфелиной Е.П. и ее адвоката Избрехт А.Н., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Ростовской области Чуфелина Е.П. признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ - за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Избрехта А.Н., действующий в интересах осужденной ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21.05.2020года отменить, вынести оправдательный приговор. Указал, что существенно нарушена ст.304 УПК РФ, поскольку в приговоре не указаны все лица, участвующие в рассмотрении дела в суде со стороны государственного обвинителя, а также помощника судьи. В приговоре суда указано об участии государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба Р.А.. Однако в рассмотрении дела участвовали и иные представители государственного обвинения. 13.05.2020 согласно протоколу судебного заседания, участвовал помощник прокурора Белякова О.А. Из материалов дела не известно получали ли Цушба Р.А. и Белякова О.А. поручения прокурора о поддержании государственного обвинения в деле ФИО1, отсутствуют доказательства того, что по делу издавался приказ прокурора о создании группы государственных обвинителей, что фактически имело место по настоящему уголовному делу. Мировым судьей нарушены права подсудимой на защиту в виде не разъяснения имеющихся у нее процессуальных прав, которыми она не смогла воспользоваться в рамках рассмотрения дела по существу. В рамках рассмотрения уголовного дела по существу защитой мировому судье заявлялось письменное ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в виде существенных нарушений УПК РФ. Заслушав мнение сторон, суд удалился в совещательную комнату, а по возвращении из нее судья сообщила о преждевременности заявленного ходатайства, при этом никакого определения или постановления судьей не вынесено. 10.12.2019 мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Рассматривая административное дело мировой судья сформировала свое отношение к ФИО1, как к личности и поэтому объективно рассматривать уголовное дело уже не может, поэтому надеяться на беспристрастность суда не приходится. Доказательства виновности ФИО1, представленные стороной обвинения получены с нарушением действующих норм УПК РФ, федеральных законов и не могут быть положены в основу обвинения.

Осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Избрехт А.Н., действующий на основании ордера в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд ее удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Цушба А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Избрехт А.Н., действующего в интересах осужденной ФИО1, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Довод защитника-адвоката Избрехта А.Н. о том, что процессуальные права ФИО1 не были разъяснены мировым судьей, опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который он не подавал. Как следует из протокола судебного заседания, процессуальные права ФИО1 разъяснялись в полном соответствии с требованиями ст.267 УПК РФ (л.д. 167-168 т.1).

Данных о том, что мировой судья в судебном разбирательстве был необъективным, в протоколе судебного заседания не содержится, поскольку оснований для его отвода не имелось.

Мировым судьей рассматривалось ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Утверждения жалобы о том, что заявленное ходатайство было отклонено мировым судьей как преждевременное, опровергаются материалами дела. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.05.2020 года содержит обоснованные и мотивированные выводы об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела мировым судьей судом по существу (т. 1 л.д. 241).

В соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указывается состав суда, а том числе и данные об обвинителе.

Во вводной части приговора по настоящему уголовному делу мировой судья указал фамилию и должность государственного обвинителя, который принимал участие в судебном заседании 21.05.2020, т.е. в день постановления приговора. По мнению суда, не указание всех государственных обвинителей, принимавших участие при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей на протяжении всего времени рассмотрения дела, не является существенным и не влечет за собой безусловное изменение или отмену приговора. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в полномочиях участвовавших в судебном заседании помощников прокурора Октябрьского района Ростовской области у мирового судьи не имелось. Как следует из протокола судебного заседания кем-либо, в том числе защитником и подсудимой, отводы помощнику прокурора в судебном заседании не заявлялись.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено и следует из материалов дела, 23 сентября 2019года около 16 час 30 мин у подъезда № <адрес>, расположенного по пер.Садовый п.Каменоломни между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, демонстрируя и подставляя к шее Потерпевший №1 кухонный нож, высказывала в ее адрес угрозы убийством, за что была осуждена приговором мирового судьи от 21.05.2020 по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных мировым судьей доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали истолкования их в ее пользу, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств имеющихся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения приговора суд не усматривает.

Руководствуясь ст.389.18 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО2 от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Избрехта А.Н., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись ФИО3