Решение № 2-2731/2025 2-2731/2025~М-1817/2025 М-1817/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2731/2025

Дело № 2-2731/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Садовое Кольцо Уфа» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что при эксплуатации квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: 1. Оконные конструкции: отклонение от вертикали, отклонение от прямолинейности профиля, дренажные отверстия менее 5*20 мм, монтажный шов не соответствует, зазоры в Т-образных соединениях более 0,5 мм, отсутствуют замки безопасности, отсутствует герметизация, шумоизоляция водоотводных козырьков, загрязнение монтажной пеной профилей ПВХ. 2. Радиаторы отопления без маркировки, имеют следы протекания. 3. Трещины стен, не полное заполнение раствором между кирпичами (виден просвет соседней квартиры), отколы кирпичей, блоков. 4. Дверь входная: отклонение от прямолинейности полотна двери, отклонение от вертикали дверного короба. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к эксперту ФИО2 Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 257 687,98 рублей, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом было уплачено 40 000,00 рублей.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 77 257,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700,00 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором признает требование истца в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 77 257,08 рублей, согласно заключению судебной экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, неустоек просит отказать на основании введенного моратория. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан передаточный акт № на передачу истцу жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, является ООО Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Уфа».

Истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При эксплуатации квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: 1. Оконные конструкции: отклонение от вертикали, отклонение от прямолинейности профиля, дренажные отверстия менее 5*20 мм, монтажный шов не соответствует, зазоры в Т-образных соединениях более 0,5 мм, отсутствуют замки безопасности, отсутствует герметизация, шумоизоляция водоотводных козырьков, загрязнение монтажной пеной профилей ПВХ. 2. Радиаторы отопления без маркировки, имеют следы протекания. 3. Трещины стен, не полное заполнение раствором между кирпичами (виден просвет соседней квартиры), отколы кирпичей, блоков. 4. Дверь входная: отклонение от прямолинейности полотна двери, отклонение от вертикали дверного короба.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к эксперту ФИО2

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 257 687,98 рублей, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом было уплачено 40 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков в размере 257 687,98 рублей и расходов на составление экспертного заключения в размере 40 000,00 рублей. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Согласно адресной справке УВМ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное Бюро Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональное Бюро Оценки», недостатки (дефекты) объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, заявленные в исковом заявлении, имеются частично, что подробно отражено в исследовательской части заключения.

Выявленные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, имеют производственный характер возникновения.

Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Стоимость наименее затратного способа устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства приведены в Приложении № (сметный расчет) и составляют 77 257,08 рублей.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При этом суд также обращает внимание на то, что представитель истца поддержал уточненные исковые требования на основании судебной экспертизы, тем самым согласившись с ее выводами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 77 257,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года №252-О.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд отказывает ввиду того, что действующим законодательством при изложенных обстоятельствах дела установлен мораторий на его начисление.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700,00 рублей, поскольку доверенность выдана представителю для участия по настоящему конкретному делу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей (факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Уфа» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Уфа» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 77 257,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 40 000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Уфа», отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение составлено 03.07.2025 года