Решение № 12-684/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-684/2017

№12-684/2017


РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > отменить, указав на то, что инспектор ДПС ФИО3 на каждом судебном заседании в котором его допрашивали излагает новую версию происходящего, в связи с чем к его показаниям необходимо отнестись критично, к показаниям свидетеля ФИО4 суд первой инстанции отнесся критично, мировой судья не вызвал и не допросил в качестве свидетеля ФИО5, понятых.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 (по устному ходатайству), доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по РБ ФИО3, допрошенный в судебном заседании < дата > в судебном заседании пояснил, что когда он подъехал на место ДТП, то видел, что автомобиль осуществлял движение «вперед-назад», ФИО1 вышел из передней левой двери автомобиля.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что < дата > в 22 ч. 45 мин. на ..., водитель ФИО1 управлял автомобилем «Субару», государственный номер ..., в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от < дата > протоколом об отстранении от управления транспортным средством от < дата > которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние алкогольного опьянения от < дата >., проведенного сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, с использованием АLCOTECTOR ... номер прибора: ..., результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,356 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается соответствующей записью и подписью в указанном документе, акт составлен в присутствии двух понятых; рапортом инспектора.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что к противоречивым показаниям инспектора ФИО3 необходимо отнестись критически, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности инспектора ФИО3 в исходе дела не установлены.

Довод жалобы о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5 мотивированы в определении от < дата >

Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не допросил понятых ФИО10 ФИО6, ФИО7, ФИО8 опровергается мотивированным определением судьи от < дата >

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении нарушения материалы дела не содержат.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.Р. Насырова