Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 10-7/2021

№ 10-7/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховякова А.С.,

защитника – адвоката Гревцева Р.А.,

при секретаре Геворкян А.В.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пасечник О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 22.10.2020, которым,

ФИО2, 15.<данные изъяты>, со средним образованием, холостой, не работающий, невоеннообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и осужден к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириллова А.В., мнение защитника Гревцева Р.А., а также помощника прокурора Ховякова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.10.2020 ФИО2 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Пасечник О.В. подано апелляционное представление, в котором она, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, и в связи с тем, что в действиях последнего имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ. Однако, в нарушение вышеуказанных требований, при назначении ФИО2 наказания мировым судьей не применены данная совокупность правил смягчения наказания.

Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить: применить совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, снизив назначенное ФИО2 наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный извещался надлежащим образом, не ходатайствовал о своем личном участии в судебном заседании.

Защитник не возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и его ходатайством приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При этом условия, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены - ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке ФИО2 заявлено добровольно, данное решение им принято после консультации с адвокатом, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд верно установил, что совершенное ФИО2 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, судом признано: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика.

Кроме того, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, достаточно мотивированы. С таким суждением нельзя не согласиться, поскольку оно сделано на надлежащей оценке данных, имеющихся в материалах дела.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, семейное и имущественное положение осужденного, состояние его здоровья, суд обоснованно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, а доводы апелляционного представления о неправильном назначении осужденному наказания, подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ вывод суда должен быть обоснован и мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора.

Эти требования закона мировым судьей не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В тоже время, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции неприняты во внимание разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание превышает две трети от двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, которое не могло превышать 05 месяцев 10 дней исправительных работ.

Таким образом, наказание осужденному фактически назначено без соблюдения требований о применении правил совокупности смягчения наказания, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылок на ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ указывает на назначение ФИО2 несправедливого наказания за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Существенное нарушение уголовного закона, допущенное мировым судьей при назначении ФИО2 наказания, повлекло несправедливость приговора, что может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем в остальной части приговор мирового судьи от 22.10.2020 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913 УПК РФ, 38914 УПК РФ, 38915 УПК РФ, 38917 УПК РФ, 38918 УПК РФ, 38919 УПК РФ, ст. 38920 УПК РФ, 38926 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 22.10.2020 – изменить:

- с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ смягчить ФИО2 назначенное наказание до 05 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пасечник О.В. - удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Настоящее постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: