Решение № 3А-190/2025 3А-190/2025~М-170/2025 М-170/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3А-190/2025

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-190/2025

УИД 75OS0000-01-2025-000248-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Дондокове А.З.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Жамбаловой А.Д.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ФИО2,

представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТиЯ» ФИО3,

представителя заинтересованного лица Губернатора Забайкальского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 24 февраля 2025 года № 24-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «ГАРАНТИЯ» потребителям на территории Могочинского муниципального округа Забайкальского края, на 2025 год»,

установил:

24 февраля 2025 года Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края) принят приказ № 24-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «ГАРАНТИЯ» потребителям на территории Могочинского муниципального округа Забайкальского края, на 2025 год» (далее – Приказ № 24-НПА).

Данный нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации исполнительных органов государственной власти Забайкальского края (http://право.забайкальскийкрай.рф) 26 февраля 2025 года.

14 мая 2025 года ФИО1 обратился в Забайкальский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ принят административным ответчиком с нарушением положений статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 1 статьи 13, статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 14 февраля 2025 года администрация городского поселения «Могочинское» заключила с обществом с ограниченностью ответственностью «ГАРАНТиЯ» (далее – ООО «ГАРАНТиЯ», Общество) концессионное соглашение в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения г. Могоча и п. Артеушка без проведения конкурсных процедур в нарушение требований законодательства. Согласно разъяснению ФАС России отсутствие у регулируемой организации законных прав владения, пользования и распоряжения в отношении имущества, используемого для осуществления регулируемых видов деятельности, влечет невозможность применения тарифов, установленных для такой организации с момента указанного права. Оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права административного истца, поскольку он несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

В дополнениях к административному исковому заявлению ФИО1 ссылается на то, что концессионное соглашение не соответствует требованиям законодательства, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2025 года оно признано недействительным. Кроме того, тарифное дело было открыто органом регулирования в отсутствие всех документов, предусмотренных Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075), экспертное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, неверно выбран метод регулирования тарифов, также допущены нарушения при определении следующих статей затрат: объем воды на технологические нужды, объем полезного отпуска тепловой энергии, объем электрической энергии, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды, расходы на приобретение топлива, расходы на приобретение сырья и материалов, на ремонт основных средств, на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и водоотведения, на оплату работ и услуг производственного характера, расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы, ремонтные и административные расходы, на аварийно-диспетчерское обслуживание, расходы на определение объемов выработки тепла и потребности топлива.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в лице и.о. руководителя ФИО5 в представленном письменном отзыве и дополнениях к нему с административным исковым заявлением не согласилась, указав, что дело об установлении тарифов на тепловую энергию было открыто органом регулирования на основании заявления ООО «ГАРАНТиЯ» от 28 декабря 2024 года, в качестве гражданско-правового договора было представлено концессионное соглашение от 14 февраля 2025 года. Документы, представленные для установления тарифов, соответствовали пункту 16 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075. Правовых оснований для установления тарифов для иной регулируемой организации, а также для прекращения открытого дела и для отказа в установлении тарифов не имелось. Ввиду заключения концессионного соглашения на один год использование метода индексации при установлении тарифов не представлялось возможным. Расчет расходов регулируемой организации произведен на основании полного пакета документов с учетом положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения № 760-э и условий концессионного соглашения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к ним.

Представитель административного ответчика РСТ Забайкальского края ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва и дополнений к ним.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГАРАНТиЯ» ФИО3, участвующий путем использования системы видеоконференц-связи, против удовлетворения заявленных требований возражал, в представленном письменном отзыве производство по делу просил прекратить, указав, что права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушены, поскольку оплата за потребленную тепловую энергию производится по экономически обоснованным ценам. Фактически в рамках данного дела административный истец оспаривает экономическую обоснованность тарифов, следовательно, отсутствие выводов об этом в решении суда препятствует установлению нарушения прав ФИО1 и приведет к многочисленным судебным спорам, связанным с экономической обоснованностью тарифов, которая в свою очередь подтверждается экспертным заключением по расчету тарифов. Приведенные доводы административного истца о наличии формальных нарушений процедуры принятия тарифов не могут свидетельствовать об экономической необоснованности тарифов.

Представитель заинтересованного лица Губернатора Забайкальского края ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым представленные ООО «ГАРАНТиЯ» документы для установления тарифов соответствовали предъявляемым законом требованиям, при этом обязанность по проверке законности заключения концессионного соглашения у РСТ Забайкальского края отсутствовала, на момент подачи административного искового заявления концессионное соглашение являлось действующим.

Представитель заинтересованного лица администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края, извещенной о рассмотрении дела, в суд не явился, в ранее направленном письменном отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что ООО «ГАРАНТиЯ» осуществляет поставку тепловой энергии на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам проведенного совещания при заместителе председателя Правительства Забайкальского края – министре строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края с участием Министра жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, главы Могочинского муниципального округа, представителей ООО «ГАРАНТиЯ» и РСТ Забайкальского края. При этом дело по оспариванию концессионного соглашения рассматривается в Арбитражном суде Забайкальского края. Объекты теплоснабжения у ООО «ГАРАНТиЯ» не изымались, поскольку отсутствует объективная возможность передать их кому-либо по концессионному соглашению, а изъятие объектов в отопительный сезон может привести к чрезвычайной ситуации.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязан вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Таким образом, приказ РСТ Забайкальского края от 24 февраля 2025 года № 24-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «ГАРАНТИЯ» потребителям на территории Могочинского муниципального округа Забайкальского края, на 2025 год» непосредственно затрагивает права и интересы административного истца, который в силу части 1 статьи 208 КАС РФ обладает правом на предъявление в суд административного искового заявления о признании указанного нормативного правового акта недействующим, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется, в том числе Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Правила регулирования), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5, пункту 1 части 3 статьи 7 указанного закона установление тарифов в сфере теплоснабжения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В силу пункта 4 части 1 статьи 8 закона регулированию, в частности, подлежат: тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

На территории Забайкальского края в соответствии с пунктами 1, 15.1.2 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16 мая 2017 года № 196, соответствующими полномочиями в сфере теплоснабжения об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, наделена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Действуя в пределах своих полномочий, РСТ Забайкальского края издала приказ от 24 февраля 2025 года № 24-НПА, которым установила тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «ГАРАНТиЯ» потребителям на территории Могочинского муниципального округа Забайкальского края, на 2025 год согласно приложению к настоящему приказу.

Приказ РСТ Забайкальского края от 24 февраля 2025 года № 24-НПА был принят на заседании Правления РСТ Забайкальского края в правомочном составе единогласно (протокол заседания Правления РСТ Забайкальского края от 24 февраля 2025 года № 11/3), с учетом экспертного заключения по расчету тарифов (л.д. 89-99, 100-136 т. 1), официально опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации исполнительных органов государственной власти Забайкальского края (http://право.забайкальскийкрай.рф) 26 февраля 2025 года (л.д. 85 т. 1).

Оснований полагать процедуру принятия нормативного правового акта, порядка опубликования и введения в действие нарушенными не усматривается, в данной части приказ РСТ Забайкальского края не оспаривается.

Оценив содержание нормативного правового акта в оспариваемой части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении к числу основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения относятся: обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения; стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов; создание условий для привлечения инвестиций.

Согласно статье 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Пунктом 15 Правил регулирования установлено, что предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил регулирования к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках).

Таким образом, обязательным основанием для установления тарифа является наличие у регулятора в законном владении и пользовании имущества, используемого для осуществления регулируемого вида деятельности.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, установлены в статье 28.1 Закона о теплоснабжении.

Согласно части 1 указанной статьи передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу части 3 статьи 28.1 названного Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, исходя из вышеприведенного правового регулирования объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности и эксплуатирующиеся более пяти лет, предоставляются лицу исключительно на основании концессионного соглашения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Могочинского муниципального округа от 1 августа 2024 года № 1230 ООО «ГАРАНТиЯ» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на территории г. Могоча и п. Артеушка (л.д. 194 т. 1). Объекты теплоснабжения находятся в собственности Могочинского муниципального округа, переданы ООО «ГАРАНТиЯ» по концессионному соглашению в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения г. Могоча и п. Артеушка от 14 февраля 2025 года (л.д. 157-189 т. 1).

Ранее объекты теплоснабжения передавались ООО «ГАРАНТиЯ» по договорам безвозмездного временного пользования объектами системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения городского поселения «Могочинское» от 27 октября 2019 года № 1 и от 1 августа 2024 года № 2. При этом срок ввода в эксплуатацию муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности по теплоснабжению и передаваемого в безвозмездное пользование, составлял свыше 5 лет.

Решением Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 5 июня 2024 года, по делу № 3а-42/2024 признан недействующим со дня принятия приказ РСТ Забайкальского края от 5 ноября 2020 года № 247-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «ГАРАНТиЯ» потребителям на территории муниципального образования городское поселение «Могочинское» муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края, на 2021 - 2023 годы» (л.д. 19-26, 27-31 т. 2).

Решением Забайкальского краевого суда от 1 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 6 июня 2024 года, по делу № 3а-49/2024 признан недействующим со дня принятия приказ РСТ Забайкальского края от 14 декабря 2023 года № 495-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «ГАРАНТиЯ» потребителям на территории Могочинского муниципального округа Забайкальского края (город Могоча), на 2024 - 2028 годы» (л.д. 32-38, 39-43 т. 2).

Основанием для признания названных приказов недействующими послужила недействительность договора безвозмездного временного пользования объектами системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения городского поселения «Могочинское» от 27 октября 2019 года № 1, заключенного между администрацией городского поселения «Могочинское» и ООО «ГАРАНТиЯ» в нарушение законодательства о теплоснабжении и концессионных соглашениях.

Решением Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2025 года, по делу № 3а-6/2025 признан недействующим приказ РСТ Забайкальского края от 15 августа 2024 года № 177-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «ГАРАНТИЯ» потребителям на территории Могочинского муниципального округа Забайкальского края, на 2024 год». Основанием для признания названного приказа недействующим послужила также недействительность договора безвозмездного временного пользования объектами системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения городского поселения «Могочинское» от 1 августа 2024 года № 2, заключенного между администрацией городского поселения «Могочинское» и ООО «ГАРАНТиЯ» в нарушение законодательства о теплоснабжении и концессионных соглашениях (л.д. 44-50, 51-56 т. 2).

Судами по вышеназванным делам установлено, что предусмотренный Законом о теплоснабжении особый порядок передачи права владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, органом местного самоуправления не соблюден. Отсутствие у ООО «ГАРАНТиЯ» законных оснований владения имуществом, используемым в регулируемой деятельности, исключало для него возможность установления тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям на территории муниципального образования Могочинского муниципального округа Забайкальского края (город Могоча).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 51 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, может быть заключено без проведения конкурса с лицом, у которого права владения и пользования имуществом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом может использоваться в качестве объекта концессионного соглашения и которое необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возникли на основании одного или нескольких договоров аренды, при соблюдении одновременно следующих условий:

1) объектом заключаемого концессионного соглашения является имущество, которое было передано арендатору в соответствии с договором или договорами аренды, создано и (или) реконструировано арендатором по такому договору или таким договорам, входит в состав системы централизованного теплоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) предназначено для использования по общему назначению с объектами теплоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и для обеспечения единого технологического процесса и осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть объектом концессионного соглашения и иным передаваемым концедентом концессионеру по концессионному соглашению имуществом;

2) все договоры аренды, в соответствии с которыми у арендатора возникли права владения и пользования имуществом, являющимся объектом концессионного соглашения, заключены в установленном порядке;

3) все договоры аренды, в соответствии с которыми у арендатора возникли права владения и пользования имуществом, являющимся объектом концессионного соглашения, заключены до 1 января 2022 года;

4) отсутствует подтвержденная вступившим в законную силу решением (решениями) суда и (или) признанная обеими сторонами договора аренды задолженность по арендной плате за имущество, являющееся объектом концессионного соглашения, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения концессионного соглашения.

Принимая во внимание, что у ООО «ГАРАНТиЯ» до заключения концессионного соглашения не имелось законных оснований владения объектами теплоснабжения, следовательно, условия, позволяющие заключить с данным лицом концессионное соглашение без проведения конкурса, отсутствовали.

Между тем концессионное соглашение в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения г. Могоча и п. Артеушка от 14 февраля 2025 года заключено с ООО «ГАРАНТиЯ» без проведения конкурса, что противоречит вышеприведенным требованиям.

При этом доводы администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края о том, что названное концессионное соглашение было заключено в рамках режима «Повышенная готовность» являются необоснованными, поскольку законодательство в сфере теплоснабжения и Закон о концессионных соглашениях такой возможности не допускают.

Кроме того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2025 года по делу № А78-3935/2025 концессионное соглашение в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения г. Могоча и п. Артеушка от 14 февраля 2025 года, заключенное между муниципальным образованием Могочинский муниципальный округ Забайкальского края, ООО «ГАРАНТиЯ», Забайкальским краем в лице Губернатора Забайкальского края, признано недействительным, как заключенное в нарушение Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Из изложенного следует, что установленный Законом о теплоснабжении особый порядок передачи права владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, органом местного самоуправления не соблюден.

Между тем владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения в силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении является условием наличия у организации статуса теплоснабжающей, необходимого в целях дальнейшего государственного регулирования ее производственной деятельности в указанной сфере.

Помимо прочего вопрос о необходимости заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения Могочинского муниципального округа Забайкальского края являлся предметом рассмотрения в судах, в том числе с участием РСТ Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 года, по делу № А78-9387/2021 признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» постановление администрации городского поселения «Могочинское» от 17 июля 2020 года № 505 «О невозможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское», с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Тепловодоканал» путем проведения переговоров в форме совместных совещаний по условиям концессионного соглашения и принятия по их результатам решения в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (л.д. 6-11, 12-18 т. 2).

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2022 года по делу № 2а-136/2022 признано незаконным бездействие администрации городского поселения «Могочинское», выразившееся в непринятии мер по заключению концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения городского поселения «Могочинское», с возложением обязанности по принятию мер по заключению концессионного соглашения в срок до 31 декабря 2022 года (л.д. 109-110 т. 2).

Из изложенного следует, что на момент принятия оспариваемого приказа от 24 февраля 2025 года № 24-НПА регулятору достоверно было известно о нарушениях, допускаемых органом местного самоуправления при передаче объектов теплоснабжения. Органу регулирования надлежало проверить представленные правоустанавливающие документы с учетом установленных действующим федеральным законодательством требований и выводов, содержащихся в ранее принятых судебных решениях.

Таким образом, в данном случае бесспорно подтверждено отсутствие у ООО «ГАРАНТиЯ» законных оснований владения имуществом, используемым в регулируемой деятельности, что в силу приведенных выше норм права исключает для него возможность установления тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям на территории муниципального образования Могочинского муниципального округа Забайкальского края (город Могоча) на момент принятия РСТ Забайкальского края оспариваемого приказа. Поскольку тарифы подлежат установлению в отношении регулируемых организаций, то есть только организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектами, эксплуатируемыми для осуществления регулируемой деятельности, следовательно, оснований для проверки экономической обоснованности незаконно установленных для ООО «ГАРАНТиЯ» тарифов у суда не имеется.

Отсутствие законных оснований владения имуществом, используемым в регулируемой деятельности, является безусловным основанием для признания недействующим приказа РСТ Забайкальского края от 24 февраля 2025 года № 24-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «ГАРАНТИЯ» потребителям на территории Могочинского муниципального округа Забайкальского края, на 2025 год».

При установленных обстоятельствах, оспариваемый ФИО1 приказ РСТ Забайкальского края от 24 февраля 2025 года № 24-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «ГАРАНТИЯ» потребителям на территории Могочинского муниципального округа Забайкальского края, на 2025 год» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», подлежит признанию недействующим с момента принятия нормативного правового акта.

В связи с удовлетворением требований о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим суд, руководствуясь статьями 103, 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца сумму уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 24 февраля 2025 года № 24-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «ГАРАНТИЯ» потребителям на территории Могочинского муниципального округа Забайкальского края, на 2025 год».

Сообщение о решении суда по настоящему делу опубликовать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном интернет-портале правовой информации исполнительных органов государственной власти Забайкальского края (http://право.забайкальскийкрай.рф).

Взыскать с Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года.