Апелляционное определение № 33-1161/2026 33-1312/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Олесик О.В. № 33-1312/2026

25RS0004-01-2025-000738-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.

судей Гуцалова И.В., Гареевой А.В.

при секретаре Киселёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании межевания земельного участка недействительным, возложении обязанности, взыскании расходов (третьи лица - Управление Росреестра по Приморскому краю, СНТ «Клён», ГУ МЧС России по Приморскому краю),

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31.10.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; аннулировать внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, определении его границ; обязать ответчика привести участок в соответствие с требованиями СП 42.13330.2016, Приказа МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № путём сноса (демонтажа) металлического забора; взыскать с него расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб., на проведение строительно-технической экспертизы 20 000 руб., услуги представителя 7 000 руб., за составление искового заявления. В обоснование иска указано, истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. К принадлежащему ему участку имеется единственный возможный доступ с проезжей части <адрес> по дороге, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Кадастровым инженером 09.08.2012 по обращению собственника участка с кадастровым номером № выполнено его межевание, после которого ширина проезда на участок истца составила 2,3 м. Летом 2024 года ФИО2, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, установил металлический забор вдоль него по координатам межевания, выполненного 09.08.2012, в связи с чем ширина проезда на участок с кадастровым номером № в 2,3 м недостаточна ему для осуществления свободного проезда. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на обследуемом участке с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом. Единственный возможный доступ к участку - с проезжей части <адрес>, обеспечивается по дороге, расположенной между земельным участком с кадастровым номером № и №. Ширина единственного проезда к участку ограничена металлическими ограждениями участка с кадастровым номером № с юга и земельного участка № с севера. Ширина проезда составляет 2,3 м, что не соответствует минимальной ширине проезда от 3,0 м до 3,5 м, установленным правилами СП 42.13330.2016, СП 4.13130.2013. Таким образом, ФИО2 ограничил ему возможность свободно осуществлять проезд к своему земельному участку, ограничил возможность проезда сотрудников МЧС в случае возникновения пожара, а также специальной техники, осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Переговоры с ответчиком и обращение к председателю СНТ «Клён» результатов не принесли.

В судебном заседании 24.09.2025 истцу отказано в принятии уточнённых исковых требований об установлении бессрочно и безвозмездно сервитута для свободного проезда к своему земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок ответчика с кадастровым номером №, возложении на ответчика обязанности осуществить за свой счёт снос демонтаж) металлического забора по всей границе сервитута, поскольку в противоречие требованиям ст.39 ГПК РФ им, в том числе, изменены и предмет, и основание иска. Разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

В судебное заседание ФИО1, уведомлённый надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет, поддержав представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное Независимой лабораторией строительной экспертизы ИП ФИО6 В пояснениях на возражения ответчика указал, что в исковом заявлении он не утверждал, что ограждение установлено за пределами границ участка ФИО2 Суть требований состоит в том, что в результате установки металлических столбов/ограждений ответчиком были нарушены его конституционные права на частную собственность.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, представив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснив, что межевание было проведено 28.07.2012, металлический забор установлен по границе принадлежащего ему земельного участка и за его границы не выходит, что подтверждается представленным им заключением специалиста, который также указал, что ограждение относительно границ земельного участка с кадастровым номером № имеет смещение по направлению на запад и вглубь участка, в результате чего часть его земельного участка располагается за пределами ограждения. В качестве доказательств отсутствия истцу ограничений для проезда крупногабаритной техники представлены фотоматериалы, на которых зафиксировано, как к воротам, установленным перед его земельным участком с кадастровым номером №, такая техника и иной транспорт проезжают беспрепятственно. Таким образом, въезд на участок истца не ограничен. От проведения по делу судебной экспертизы также отказался.

Представители Управления Росреестра по Приморскому краю, СНТ «Клен», ГУ МЧС России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

От представителя Управления Росреестра по Приморскому краю поступили письменные возражения, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на государственный кадастровый учет 20.04.1996, имеют статус «ранее учтённые», их границы установлены. В компетенцию Управления не входит фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности. Данные полномочия возложены на кадастровых инженеров, которые в свою очередь подготавливают информацию, необходимую для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в виде, установленном нормами действующего законодательства. Также в компетенцию Управления не входит формирование и распоряжение земельными участками, предоставление их гражданам и юридическим лицам. Вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Вместе с тем, одно лишь решение суда не может считаться основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и не освобождает лицо от предоставления заявления и иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей третьих лиц, уведомлённых надлежащим образом.

По решению Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает доводы жалобы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещавшегося о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения садоводства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 20.04.1996, имеет статус «ранее учтённый», границы его установлены. Межевание проведено бывшим собственником ФИО8 11.03.2015, границы с учётом уточнённых сведений согласованы. Также ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № который расположен на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 20.01.2020, основание - договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2019.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м +- 9 по адресу: <адрес>, разрешённое использование - ведение садоводства. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: №, №. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 14.08.2023, основание регистрации - договор купли-продажи от 11.08.2023. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет также 20.04.1996, имеет статус «ранее учтённый», границы его установлены. Межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено 28.07.2012 бывшим собственником - ФИО9, с согласованием его границ с муниципальным образованием, что подтверждается межевыми планами, актами согласования границ, решением Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № об учёте изменений объекта недвижимости.

На основании п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учётом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. В ЕГРН вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости на основании межевого плана.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - Садовый участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, являются ФИО10 и ФИО11

Управлением Росреестра по Приморскому краю по обращению ФИО1 25.06.2025 составлены акт внепланового инспекционного визита, протоколы осмотра и инструментального обследования с фототаблицами, представленные истцом в копиях. В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирован объект капитального строительства, деревянный двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером № представляет территорию, огороженную забором частично из металлического профиля и частично из сетки рабицы. Проход, проезд на указанную территорию осуществляется через калитку с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, через калитку и распашные ворота из металлического профиля с западной стороны от вышеуказанного земельного участка. Также на данном земельном участке расположено двухэтажное деревянное строение. Часть участка используется для садоводства и огородничества в сезонное время года. Свободный доступ отсутствует. Координированием на местности с использованием спутниковой геодезической аппаратуры установлено, путём размещения ограждения с северной и северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером № занята и используется дополнительная территория, государственная собственность на которую не разграничена площадью примерно 107,68 кв.м. Сведения о наличии прав у правообладателя земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 на дополнительную территорию, государственная собственность на которую не разграничена, общей площадью 107,68 кв.м. в ЕГРН отсутствуют. Сведений о нарушении ответчиком при ограждении границ принадлежащего ему земельного участка, нежели отражённых в межевом плане, специалистами Управления Росреестра по Приморскому краю не зафиксировано.

Суд первой инстанции установил, что факт использования дополнительной территории, государственная собственность на которую не разграничена, не оспаривался в судебном заседании ФИО2, пояснившим, что им предпринято обращение по этому поводу в уполномоченный орган. Также ФИО2 указал, что данная дополнительная территория располагается в другой стороне и не имеет отношения к предмету спора. Указанные обстоятельства также зафиксированы в вышеуказанных документах Управления Росреестра.

Ответчиком ФИО2 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Земля и право», согласно выводам которого ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером № со стороны проезда к земельному участку с кадастровым номером №, за пределы земельного участка с кадастровым номером № не выходит. Строящееся ограждение относительно границ земельного участка с кадастровым номером № имеет смещение по направлению на запад и в глубь участка. В результате чего часть земельного участка с кадастровым номером № располагается за пределами ограждения.

В связи с чем суд установил, что ограждение находится в пределах земельного участка ответчика, и, более того, часть его участка не огорожена и находится за пределами ограждения.

По мнению суда, данное исследование является актуальным на дату подачи иска и рассмотрения дела по существу, полным, основанным на всестороннем исследовании представленных специалисту материалов, в том числе, на результатах выезда специалиста 21.07.2025 на местность, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оценено судом с учётом положений ст.55 ГПК РФ. В связи с чем суд принял это исследование за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в данной области, не представлено, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Представленное истцом ФИО1 заключение эксперта №, подготовленное «Независимой лабораторией строительной экспертизы» ИП ФИО6, составленное ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не являлось актуальным ни на дату подачи иска, ни на момент рассмотрения дела по существу. При этом в данном заключении специалистом не дана оценка тому факту, установлено ли ограждение ответчиком в границах принадлежащего ему участка или выходит за его пределы. Вывод эксперта о единственном возможном доступе к участку истца - с проезжей части <адрес>, который обеспечивается по дороге, расположенной между земельным участком с кадастровым номером № и №, об ограничении ширины единственного проезда к участку металлическими ограждениями участка с кадастровым номером № с юга и земельного участка № с севера, ширина проезда составляет 2,3 м, что не соответствует минимальной ширине проезда от 3,0 м до 3,5 м, установленного правилами СП, также по мнению суда не имеет значения для настоящего предмета спора, определённого истцом как признание недействительными результатов межевания земельного участка ответчика. В связи с чем к данному заключению суд обоснованно отнёсся критически.

Суд также обоснованно указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказан допустимыми доказательствами факт нарушения ответчиком правовых норм при межевании участка, которое, тем более, было осуществлено в 2012 году - до межевания земельного участка истца, проведённого в 2015 году. Наложения границ земельных участков также не установлено и доказательств тому не представлено.

При этом ответчиком в качестве доказательств отсутствия ограничения для проезда крупногабаритной техники был представлен фотоматериал, который также не был опровергнут стороной истца. в связи с чем суд пришёл к правильному выводу об избрании ФИО1 неверного способа защиты права. От назначения по делу судебной экспертизы истец отказался.

При этом суд также указал, что в данном случае в кадастр недвижимости внесены основные сведения об объекте недвижимости - земельном участке ответчика, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые были определены с учётом его местоположения, координат характерных точек и при отсутствии в кадастре сведений о границах земельного участка истца.

В силу положений п.2 ч.2 ст.26 Закона о кадастре, земельный участок при его межевании не может быть поставлен на кадастровый учёт, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учёте которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Аналогичные последствия предусмотрены для случаев пересечения границ территориальной зоны, муниципального образования и (или) населенного пункта.

Суд также указал, что из возражений Управления Росреестра по Приморскому краю следует, что в компетенцию Управления не входит фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности. Данные полномочия возложены на кадастровых инженеров, которые в свою очередь подготавливают информацию, необходимую для государственного кадастрового учёта объектов недвижимости, в виде, установленном нормами действующего законодательства.

На основании вышеуказанных обстоятельств, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.9, 10, 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст.6, 15, 60 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, исходя из отсутствия реестровой ошибки, сведений об ином местоположении границ обоих земельных участков в правоустанавливающих документах, доказательств наложения границ указанных земельных участков, с учётом того, что местоположение границ земельных участков сторон было согласовано их правопредшественникам и на момент заключения договоров купли-продажи земельные участки как истца, так и ответчика, были поставлены на кадастровый учёт и сведения об их границах внесены в ЕГРН, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для отказа в удовлетворения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Всем доказательствам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для истребования каких-либо иных доказательств при рассмотрении дела у суда не имелось.

Нарушений в отказе в принятии уточнённых исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.