Апелляционное определение № 33А-3282/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Локтионова Н.В. Дело № 33а-3282/2026

2а-8720/2025

УИД: 50RS0001-01-2025-009135-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «21» января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л. и Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха Московской области, Управлению земельных отношений Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании незаконными решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения ФИО1, представителя Администрации г.о. <данные изъяты> – ФИО2, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с административным иском к Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» №Р<данные изъяты> от <данные изъяты> и обязании повторно рассмотреть указанное заявление.

Административные исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ФИО1, посредством портала государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>, обратился с заявлением «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в соответствии со схемой земельного участка площадью 1500 кв.м., однако <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги отказано, в соответствии с п. 10.3.3 Административного регламента – несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, в разъяснении причин указано, что не соблюдена очередность предоставления земельного участка. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также копия удостоверений ветерана боевых действий. Административный истец, полагая, что данным отказом нарушаются его права, обратился с административным исковым заявлением в суд.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен: признано незаконным решение Администрации г.о. Балашиха Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» №Р<данные изъяты> от <данные изъяты>; на Администрацию г.о. Балашиха Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 №Р<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области ставится вопрос об отмене данного решения по мотивам его незаконности.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Администрации г.о. Балашиха Московской области – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, административный истец – ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу положений Законов Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и N 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», распоряжение земельными участками неразграниченной собственности осуществляется органами местного самоуправления городских округов по согласованию с уполномоченным органом субъекта РФ.

Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено предоставление ветеранам боевых действий меры социальной поддержки в виде первоочередного права на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков (подпункт 7 пункта 1, подпункт 3 пункта 2, подпункт 2 пункта 3 ст. 16); реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется при предъявлении ими удостоверений единого образца (ст. 28).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов заключается в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса РФ.

Статья 39.16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию г.о. Балашиха Мо о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв.м., в аренду, с целью садоводства или огородничества, вид разрешенного использования -«ведение садоводства», приложив схему расположения земельного участка, заявление зарегистрировано за №Р<данные изъяты>.

Для подтверждения права на первоочередное предоставление земельного участка административным истцом к заявлению приложена копия удостоверения <данные изъяты> серии ВВ <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Министерством внутренних дел РФ.

Согласно акта осмотра земельного участка по адресу: Мо, <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты>, от <данные изъяты>, составленного Управлением земельных отношений Администрации г.о. <данные изъяты>, земельный участок огорожен забором, на участке произрастает древесно-кустарниковая растительность.

<данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по заявлению №Р<данные изъяты>, отказано, в соответствии с п.10.3.3 Административного регламента – несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, в разъяснении причин указано, что не соблюдена очередность предоставления земельного участка. Иных оснований к отказу в предоставлении государственной услуги не указано.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что, ссылаясь в оспариваемом решении на несоблюдение очередности предоставления земельного участка, административный ответчик не привел конкретные обстоятельства несоблюдения такой очередности, не представил доказательства того, что такая очередь ведется. Кроме того, указанное в оспариваемом решении основание для отказа в предоставлении государственной услуги не предусмотрено положениями ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Администрации городского округа Балашиха Московской области не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Правильным следует признать и избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что указанное решение согласовано с Министерством имущественных отношений, судебная коллегия отмечает, что наличие отрицательного ответа Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии отражают только позицию органов местного самоуправления и носят рекомендательный характер для данного органа, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались отрицательные решения органом местного самоуправления, направляемые на согласование в Минимущество в виде проектов, и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами действующего законодательства. Доводы в апелляционной жалобе о получении согласования Министерства имущественных отношений Московской области в отказе в предоставлении спорной государственной услуги не указывают на законность оспариваемого решения, а свидетельствуют о соблюдении одного из этапов процедуры принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи