Решение № 2-20/2025 2-20/2025(2-2580/2024;)~М-1597/2024 2-2580/2024 М-1597/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-20/2025

Дело №

55RS0№-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев 29 января 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Магистраль Плюс» о защите прав потребителей,

с участием

истца ФИО2, представителя истца, на основании доверенности, ФИО3, представителя ответчика ООО «Строительная компания «Магистраль Плюс», на основании доверенности, ФИО4, директора ООО «Строительная компания «Магистраль Плюс» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Магистраль Плюс» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому истцами были приобретены: земельный участок с кадастровым номером 55:20:110601:10229, расположенные по адресу: <адрес>, з/у №; здание, жилой дом, площадью 157,2 кв.м., с кадастровым номером 55:20:110601:10707, стоимостью 4 400 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцами были выявлены существенные недостатки в объекте недвижимости, которые выразились в наличии существенных нарушениях в фасаде объекта недвижимости, выполненного из термопанелей, бетонной стяжки первого этажа, покрытие пола 2-го этажа и OSB листов, перекрытии чердачном и междуэтажном, перегородке из ГЛК и OSB листов по металлическому каркасу, однокамерном септике, крыше. Данные недостатки были установлены при проведении экспертизы, по результатам которой было составлено заключение специалиста № ШИФР-04-02/24-СЭ, из выводов которого следует, что стоимость устранения недостатков составляет 1 768 638,05 руб.

На основании изложенного, с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, суд просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет исправления недостатков в сумме 1 822 418,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 886 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 руб., дальнейшее начисление неустойки производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчет 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Основа».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений. Пояснила, что истцами был приобретен дом, визуально дом весь в потеках, солнечная сторона другого цвета, проталины, где разошлись швы, потери тепла. По поводу последний экспертизы, указала, что эксперт приехал на осмотр без необходимых инструментов, замеры проводились телефоном, и рулеткой истцов, на вопросы отвечал размыто. Про осмотре кровли, полностью ее не осмотрел. В настоящее время проживают в квартире с маленьким ребенком, что создает неудобства.

Представитель истца, по доверенности, ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. В судебном заседании возражала против выводов судебных экспертиз, ввиду наличия противоречий. На вопросы суда пояснила, что просят взыскать денежные средства в счет исправления недостатков на основании досудебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 (стоимость термопанелей по 1 600 руб.), компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 50 000 руб., неустойку начисляют по истечении 10 дней, с момента получения ответчиком претензии, только в отношении объекта недвижимости, стоимостью 4 000 400 руб. Экспертом при экспертизы были игнорированы установленные законом СНиП и иные документы, на 10 стр. заключения эксперт указывает о выгребном септике, однако такого понятия не существует. Относительно частичной замены панелей, данные работы не предусмотрены, более того, посчитана полная замена, но стоимость панелей не соответствует. Заявлялись панели «бесшовные». Ранее ответчик говорил о возможности покраски панелей, однако, с 2024 г. стали пояснять о новых методах устранения. Зазор между плитами устранялся истцами самостоятельно, на чердачное перекрытие эксперт не заходил, однако в выводах указано.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Магистраль Плюс», по доверенности, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признают частично, указал, что те панели, которые сломаны, нет отдельных суммы тех недостатков, которые не считаются скрытыми, в том числе септик. Частично стяжка выполнена, по кровле недостатки устранены. Эксперт указал, о неэффективности замены панелей, ответчик не согласен в данным выводом. Компенсация морального вреда завышена, штраф взысканию не подлежит, ввиду того что не было возможности урегулировать спор, также в порядке 333 ГК РФ просили снизить неустойку.

Директора ООО «Строительная компания «Магистраль Плюс» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что осмотр проводился некорректно. Перегородки соответствуют внутренней перегородки, остальные демонтированы. Относительно пароизоляции, истцам проводится ремонт, в связи с чем могло быть повреждение. Более того, организацией был продан дом, а не панели, также истцы были предупреждены о выгребной яме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен специалист ФИО10, проводивший досудебную экспертизу, который пояснил, что в ходе исследования были установлены недостатки. Пояснил, что требуется полная замена панелей, в соответствии с температурным режимом материала. Покрытие пола второго этажа требует разборки листов, помещение ванной комнаты, перегородки выполнены по системе метало-каркасного примыкания, ставка должна быть обеспечена вставкой. Характер исполнения и примыкания фундамента с бетонной стяжкой, стяжка не имеет нагрузку бетона на поверхности стены, для этого устанавливается дентерная лента. На чердачном перекрытие требуется утепление, частично под замену. Относительно выгребной ямы, есть нарушения в расстоянии до дома, требуется дополнительный колодец для соответствия требований по септику. Относительно крыши, кровля имеется протекания и задувание снега по «коньку». Требуется замена панелей, так как идет нарушение целостности конструкции. Основная часть покрытия не имеет демпферной ленты и пол гуляет. Примыкание по стене не плотное.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда и участников процесса пояснил, что наблюдал как велись работы по устройству фасада по адресу: <адрес>, уч. 5, это происходило в конце августа в начале сентября. Также проводились работы в области входной двери, вырезали часть панели и производили ремонт.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда и участников процесса пояснил, что все пластины под замену, пластина идет с одной стороны без утеплителя, с другой с утеплителем, пеноплекс не должен соприкасаться с влажностью, швы должны быть закрыты герметикам. В заключении указаны рекомендации по исправлению, герметик был предложен в качестве одного из видов ремонтных работ. Технология, которая предложена производителем некорректна. Есть технология окрашивания. Необходимо часть панелей заменить, с использованием герметика. Была посчитана замена колодцев, кроме того, на участке невозможно установить септик не нарушая норм. Бетонную стяжку необходимо переделать, расчет произведен в заключении. Относительно напольного покрытия второго этажа, возможно устранить недостатки. Расценки и объемы, которые были применены при производстве экспертизы, утверждены нормативами. Экспертом были предложены различные материалы и способы устранения недостатков, в том числе частичная замена.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 557 ГК РФ установлено, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По правилам п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Магистраль Плюс» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели, стороны) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого стороны приобрели6

- земельный участок, площадью 1 464 кв.м., с кадастровым номером 55:20:110601:10229, расположенный по адресу: <адрес>, Омский муниципальный район, Магистральное сельское поселение, <адрес>, земельный участок №;

- здание с кадастровым номером 55:20:110601:10707, площадью 157,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Омский муниципальный район, Магистральное сельское поселение, <адрес>, земельный участок №. (т. 1 л.д.15-20)

Согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества составила 4 400 000 руб., из которых 1 053 000 руб. – стоимость земельного участка, 3 347 000 руб. – стоимость объекта недвижимости.

Объекты недвижимости были переданы ФИО2, ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Магистраль Плюс» и ФИО1, ФИО2 заключены особые условия к договору купли-продажи дома в отношении инженерных систем, систем отопления, электроснабжения, систем локальной канализации, вентиляции, отмостки и благоустройства, наружной системы водостоков, внутренний лестнице, внутренних отделочных работах, фасада.

По заданию ФИО1, ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» было выполнено исследование, объекта недвижимости, по адресу: <адрес>, Омский муниципальный район, Магистральное сельское поселение, <адрес>, земельный участок №, по результатам которого составление заключение специалиста ШИФР-04-02/24-СЭ. (т. 1 л.д. 23 – 115)

Как следует из заключения специалиста № ШИФР-04-02/24-СЭ, работы по строительству жилого дом не соответствуют условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правила, а также иным обязательным требованиям в части: фасада из термопанелей, бетонной стяжки первого этажа, покрытие пола 2-го этажа из OSB листов, перегородки из ГКЛ и OSB листов по металлическому каркасу, перекрытие чердачное и междуэтажное, однокамерный септик (выгребная яма), крыша (кровля). Стоимость затрат для устранения выявленных недостатков составляет 1 768 638,05 руб. (т. 1 л.д. 75)

Данное заключение специалиста послужило основанием для обращения истцов с заявленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строительная компания «Магистраль Плюс» направлена претензия с требованием произвести полную замену фасада жилого дома, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при невозможности, соразмерно уменьшить покупную цену дома на сумму 1 001 845,79 руб. (т. 1 л.д. 160-161)

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительная компания «Магистраль Плюс» указало о возможности провести работы по устранению недостатка в двух термопанелях, на которых механическое повреждение, однако, при установлении теплой погоды. Было предложено провести обследование в мае 2024, после установления положительных температур (выше +5). Рекомендовано наблюдение за поведением покрытия и фиксации состояния (письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.164-165)

В ходе судебного следствия было установлено, что ответчиком были приобретены термопанели у ООО «Основа», которые впоследствии использовались для монтажа фасада объекта недвижимости.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Управление экспертизы и оценки». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить соответствует ли выполненный из термопанелей фасад жилого <адрес> в <адрес> строительным нормам, правилам или иным документам, регламентирующих правила укладки (установки) термопанелей. Если есть недостатки, определить способы их устранения и определить возможно ли устранение недостатков без замены всех термопанелей.

Определить требуется ли в соответствии со строительными нормами и правилами, установка демпферной ленты на полу 1го этажа <адрес> в <адрес>.

Соответствует ли установка панелей ОСП на 2 этаже данного дома строительным нормам и правилам, если не соответствует, то указать какие имеются недостатки. Влияет ли уровень влажности помещения на 2 этаже на ширину дилатационного зазора между плитами ОСП? Если да, то каким образом?

Соответствуют ли работы по установке черновых перегородок из листов ГКЛ в помещениях жилого дома строительным нормам и правилам? Возможно ли использование листов ГКЛ в качестве перегородок в помещениях кухни и санузла?

Соответствует ли звукоизоляция внутренних помещений в жилом доме без чистовой отделки и установленных межкомнатных дверей требованиям СП 51.13330-2011?

Определить соответствует ли кровля, чердачное и межэтажное перекрытие строительным правилам и нормам.

Определить вид сооружения на территории земельного участка <адрес> в <адрес>, обозначенное в договоре купли-продажи как септик (выгребная яма) и определить соответствует ли данное сооружение предъявляемым к такому виду сооружений нормам и правилам.

В случае выявления недостатков, указать их перечень и определить стоимость их устранения.

Как следует из выводов заключения эксперта №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №: нарушений технологии и строительных норм при выполнении фасадных работ нет. Дефекты возникли в результате неверных рекомендаций, указанных производителем в инструкции по монтажу (расхождение швов, растрескивание декоративного слоя), изменение цвета произошло в результате воздействия прямых солнечных лучей. Наилучший способ устранения выявленных дефектов по таким критериям, как скорость устранения и исключение повторения возникновения выявленных недостатков, это частичная замена панелей с трещинами и потеками по декоративном слое с заполнением вех швов герметикам и окрашиванием фасада для приведения его к первоначальному цветовому решению.

Ответ на вопрос №: в соответствии с таблицей 8.2 СП 71.13330.2017 наличие демпферной ленты обязательно. Для исключения проявления трещин и разрушения стяжки необходимо выполнить устройство деформационных швов путем пропила на всю глубину стяжки и заполнить пропил герметикам.

Ответ на вопрос №: установка ОСП панелей на втором этаже данного дома не соответствует инструкции по монтажу, выпущенной производителями ОСП панелей, а именно соблюдение обязательного дилатационного зазора по периметру панелей не менее 3 мм. и 12 мм. В местах примыкания к стенам и перегородками. Также в ходе осмотра установлено наличие прогиба пола в коридоре второго этажа на участке от санузла до спальной комнаты. Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести демонтаж ОСП панелей (с сохранением материала) выполнить подрезку панелей для создания дилатационного зазора с последующей зашивкой пола ОСП панелями на существующие балки. Место, где пол прогибается при вертикальном воздействии, усилить вставкой дополнительного несущего элемента. Влажность в помещении влияет на ширину дилатационного зазора таким образом, при повышенной влажности зазор уменьшается, при пониженной увеличивается.

Ответ №: работы по установке черновых перегородок из листов ГКЛ не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно п. 6.1.7 и п. 7.ДД.ММ.ГГГГ СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гиспокартоновых и гопсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». Также не имеют пространственной жесткости. Применение ГКЛ для устройства перегородок в мокрых помещениях, не допускается. Для устранения выявленных дефектов необходим полностью разобрать все перегородки из ГКЛ вместе с каркасом и возвести новые заменив ГКЛ и ГКЛВ (влагостойкий).

Ответ №: замер шума невозможен, помещение не имеют строительных готовности и не оснащены мебелью и оборудованием необходимым для использования их в соответствии с их эксплуатационным назначением.

Ответ №: кровля, чердачное и поэтажное перекрытие не соответствует строительным правилам и нормам, а именно:

- п. 6.4.4.2 СП 17.1330.2017 «Кровли»;

- п. 7.2 ФИО14 2Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочереицы»;

- п 6.13 СП 28.13330.2017 «Кровли».

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: произвести замену пароизоляционного слоя на всех элементах, частично замену утепления перекрытия второго этажа и чердачного помещения, произвести притовогрибковую обработку деревянных элементов (подшивка перекрытия и кровельные конструкции), удалив обзол (кору) с обрешетки, установить дополнительные листы металлочерепицы над поврежденными саморезами листами кровельного покрытия, установить дополнительные листы металлочерепицы над поврежденными саморезами листами кровельного покрытия, установить дополнительные листы кровельного покрытия для устранения прозоров между металлочерепицей.

Ответ №: сооружение на территории земельного участка <адрес> является однокамерным септиком, однако, выбранная конструкция и нарушения, выявленные в ходе осмотра, не позволяют использовать его по назначению, так как происходит постоянное подтопление септика грунтовыми водами со скоростью 3 куб.м. за 80 мин.

Ответ №: стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 229 404,45 руб. (т. 2 л.д. 144-163)

В обоснование возражений относительно выводов заключения эксперта №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено заключение специалиста (консультации) №/Р/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр.

Согласно выводам специалиста, заключение эксперта №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям действующего законодательства и требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, содержит множественные существенные ошибки при ответе на поставленные вопросы. Данное заключение не отвечает принципам объективности и полноты исследования, не соответствует принципам логики, научной обоснованности и иным общепринятым положениям, обеспечивающим достоверность выводом, выполнено с грубыми нарушениями существующими норм права и методик производства судебных экспертиз. Выводы эксперта по вопросам №, №, №, № не являются обоснованными и достоверными, они ошибочные. Ответы на вопросы №, 4, 6 являются обоснованными, в тоже время как ответ на вопрос № не дан экспертом.

Представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия, на заключение эксперта №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление экспертизы и оценки», которой установлено что эксперт ФИО12 является компетентным в области строительно-технических экспертиз. Описание методики исследования в заключении отсутствует, обычно применимая при производстве методики (СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений») применена неверно, исследования проведено не в полном объеме. Заключение эксперта не соответствует обязательным требованиям по форме и по содержанию, при производстве экспертизы нарушены принципы проверяемости, научности, обоснованности, логичности, объективности, полноты и всесторонности. Представленное заключение не может быть признано достоверным доказательством.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №, в жилом <адрес> в <адрес> имеются строительные недостатки, не соответствующие строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям:

- фасад из термопанелей имеет механические повреждения и зазоры в вертикальных и горизонтальных швах;

- бетонная стяжка первого этажа, частично не выполнена;

- покрытие пола второго этажа из OSB листов, имеют щели между листами;

- перегородки из ГКЛ листов по металлическому каркасу, имеют недостаточное количество креплений;

- перекрытие чердачное и междуэтажное, пароизоляционная пленка имеет не достаточный перехлест;

- однокамерный септик (выгребная яма), частично не соответствует санитарным нормам;

- крыша (кровля) имеет просветы между листами черепицы, имеются местами проникновения воды во внутрь помещений.

Экспертом отмечено, что если на момент подписания акта приёма-передачи, претензий не было, следовательно указанные недостатки образовались после подписания документов, гарантийных обязательств договором не предусмотрено.

Нарушение требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ экспертом не выявлено, несущие элементы здания не повреждены. Все строительные недостатки могут быть исправлены, проведением ремонтных работ: часть работ выполнена не качественно, часть работ выполнена частично (не в полном объеме). Ремонтные работы следует производить только на части где имеются недостатки. Полностью замена строительных конструкции не оправдана, при этом возможно использовать годный к применению строительный материал, полученный после демонтажа.

На стр. 12-14 экспертного заключения указаны виды работ, необходимые для устранения недостатков.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения по устранению недостатков на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 155 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ – 165 926 руб. Стоимость полной замены фасадных термопанелей на доме по состоянию на дату проведения экспертизы 372 900 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

С учётом изложенного следует, что в рамках трех проведенных экспертиз, две из которых были проведены по поручения суда, были установлены недостатки, указанные истцами в исковом заявлении, в том числе наличие недостатков в фасаде термопанелей, бетонной стяжки, покрытие пола второго этажа, перегородки из ГКЛ, перекрытие чердачное и междуэтажное, крыша (кровля), септик.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства заключения специалиста № ШИФР-04-02/24-СЭ, суд принимает за основу решения суда, как соответствующее требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, в том числе в части размера стоимости устранения недостатков. Обе судебные экспертизы подтверждают наличие недостатков, указанных в досудебном заключении специалиста.

Кроме того, суд отмечает, что с учётом проведенных исследований, а также принимая в учет особенности монтажа термопанелей, очевидно, что необходимо произвести работы по замене всех термопанелей, так как при проведении строительных работ не соблюдены требования по выполнению технологии монтажа, в связи с этим при определении стоимости устранения недостатков, суд принимает заключение специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», так как расчеты сделанные данным специалистом суд находит обоснованными.

Возражения представителей ответчика относительно квалификации эксперта, проводившего досудебную экспертизу, судом отклонены, ввиду того что, квалификация эксперта подтверждается документами, приложенными к заключению, которые в свою очередь не вызывают у суда сомнения относительного его образования.

Ввиду изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания денежных средств в счет устранения стоимости недостатков в сумме 1 768 638,05 руб., по 884 319,03 руб. в пользу каждого истца.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что при расчете стоимости замены термопанелей необходимо исходить из 1600 руб. за штуку (специалист ФИО10 произвел расчет из стоимости 1100 руб. с чем истцы не согласны), так как расчет специалиста, обдающего необходимыми знаниями в данной области, суд полагает убедительнее.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого, общая сумма 60 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный суд Российской Федерации в п. 34 от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену фасада жилого дома, при невозможности проведения указанных работ, уменьшить покупную стоимость товара на сумму 1 001 845,79 руб.

Данная претензия была получена ООО «Строительная компания «Магистраль Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 64410682021072.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, ввиду того что ДД.ММ.ГГГГ это нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по формуле: цена товара*1%*количество дней просрочки.

С учётом произведенного судом расчета, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме составляет 16 984 000 руб. (4 400 000*1%*386 дней).

Однако, ввиду явной несоразмерности штрафной санкции, с учётом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении правил ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 000 руб. и взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере 1 000 000 руб.

Снижая неустойку суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенного нарушения прав истцов, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для него, связанных с продажей ему некачественного товара, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и с учетом предписаний Конституционного Суда РФ об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, который в настоящем деле отсутствует, суд полагает обоснованно снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер подлежащий взысканию в пользу истцов неустойки до 2 000 000 рублей.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, размер требований, заявленных истцами о стоимости устранения недостатков, учитывает, что стоимость товара – 4 400 000 рублей, и требования действующего законодательств о том, что размер неустойки не может быть ниже размера, рассчитанного по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд учитывает, что неустойка эта мера ответственности ответчика за неудовлетворение требований потребителей, соответственно данная мера должна быть соразмерна нарушенному обязательству.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемой на стоимость товара в размере 4 400 000 руб., также подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истцов с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 1 914 319,04 руб., по 957 159,52 руб. в пользу каждого истца, из расчета: (1768638,06+60000+20000)*50%.

При этом, с учетом того, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, оснований для применения данных положений при определении размера штрафа, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы по проведению экспертизы и почтовые расходы.

С учетом указанных положений, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, что составляет 99 % от заявленных требований (заявлено 1822418,05 руб., удовлетворено 1768638,05 руб.), с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 49 500 руб. (50000*99 %), по 24 750 руб. в пользу каждого.

Также с ответчик в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумму 35 527,14 руб., по 17 763,57 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Магистраль Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет стоимости устранения недостатков 884 319,03 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 763,57 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 24 750 рублей, штраф 957 159,52 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Магистраль Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 1% в день от стоимости товара (4 400 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Магистраль Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет стоимости устранения недостатков 884 319,03 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 763,57 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 24 750 рублей, штраф 957 159,52 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Магистраль Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 1% в день от стоимости товара (4 400 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-24Подлинный документ подшит в материалах дела 2-20/2025 (2-2580/2024;) ~ М-1597/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Репетий (ФИО7) Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись