Решение № 2-788/2021 2-788/2021~М-584/2021 М-584/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-788/2021

Дело № 2-788/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 июня 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, площадью 34,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении, с целью более комфортного проживания, истцом были проведены строительно-монтажные работы, в ходе которых произведена реконструкция дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась и составляет 66,3 кв. м.

В июне 2020 года истец обратилась в администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с уведомлением о планируемом реконструкции объекта индивидуального строительства, на что получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области вынесено уведомление № о несоответствии построенного объекта жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности предельным минимальным отступам отступ от границ земельного участка – 3 м, установленных правилами землепользования и застройки Ерзовского городского поселения.

Между тем, заключением о техническом состоянии несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается, что строительные работы по реконструкции жилого дома характеризуются как работоспособные и обеспечивающие безопасную дальнейшую эксплуатацию. Выполненная реконструкция и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, истец просит суд с учетом уточнений, сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 66,3 кв. м, согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности за на жилой дом, в реконструированном состоянии, общей площадью 66,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 года, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислено имущество в многоквартирном доме, которое относится к общему имуществу собственникам помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 3 приведенной статьи изложено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта недвижимости – жилого дома, площадью 34,6 кв. м, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1584 кв. м, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно представленным в дело сведениям жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлял собой жилой дом общей площадью 34,6 кв. м.

Из материалов дела также следует, что в целях улучшения жилищных условий ФИО1 за счет собственных сил и средств, были проведены работы по реконструкции указанного жилого дома, в результате которых общая площадь жилого дома увеличилась до 66,3 кв. м, что следует из выкопировки технического плана на спорный жилой дом, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что общая площадь жилого дома изменилась в результате проведенной истцом реконструкции.

Из представленного в дело технического заключения, составленного МУП ЦМ «Бюро технической инвентаризации» от 2020 года следует, что состояние основных строительных конструкций жилого дома за №, расположенного по адресу: <адрес>, находится в работоспособном состоянии, не нарушает несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций объекта, не создает угрозу жизни и здоровью людей, что позволит проводить в дальнейшем безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением.

По мнению суда, представленное истцом в дело техническое заключение по результатам обследования спорного жилого дома, соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто.

При этом суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что возведение спорного объекта недвижимости нарушает публичные интересы.

Таким образом, из материалов дела следует, что реконструированный спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при реконструкции не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при самовольной реконструкции постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств - факта нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан, наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не установлено, разрешение на указанную реконструкцию истцом было получено.

При этом суд принимает во внимание, что истцом предпринимались меры к легализации реконструированной постройки (л.д. 42), тогда как в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих меры к ее легализации, в отсутствие разрешения на реконструкцию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил реконструкцией спорного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 66,3 кв. м, согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, в реконструированном состоянии, общей площадью 66,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова