Приговор № 1-12/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ардатов 18 мая 2018 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И. с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Горохова Е.А., ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника Патраевой Е.А., представившего удостоверение № 449, выданного УФРС по ЧР 22.11.2007 и ордер № 11 от 21.03.2018 года, выданный АК Патраевой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Святкиной А.Д., Тимошкиной О.В.,

а также потерпевших и гражданских истцов П., Л., К., К1., М., Н., Н1., Ф., Л1., С., потерпевших Ф1., Щ., Б., В., М1., П., К2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося - - - года <данные изъяты>, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167, частью 3 статьи 30 и части 2 статьи 167, частью 3 статьи 30 и части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2017 года примерно в 20 часов 50 минут ФИО2 проходил мимо дома <адрес>, принадлежащего Л., где у него, испытывающего наслаждение от горящего огня и дыма, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем его поджога с применением огня в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты, расположенных в непосредственной близости, с причинением значительного ущерба. Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и вокруг никого нет, подошел к южной стене деревянных надворных построек, примыкающих вплотную к вышеуказанному дому Л., после чего, имеющейся при себе газовой зажигалкой умышленно поджог фрагмент материи, висевшей на южной деревянной стене надворных построек, не исключая возможности распространения огня на жилой дом. Убедившись, что надворные постройки загорелись, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО2, возникшим огнем, были охвачены надворные постройки и жилой дом Л., которые были полностью уничтожены, с находящимся в них имуществом, а именно: жилой дом и надворные постройки, общей стоимостью 291 793 рубля; диван, стоимостью 5 000 рублей; две деревянные кровати, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1 000 рублей; стол деревянный, стоимостью 500 рублей; телевизор марки «Шарп», стоимостью 6 000 рублей; DVD-плеер неустановленной марки, стоимостью 1 000 рублей; шифоньер трехстворчатый, стоимостью 2 000 рублей; сервант, стоимостью 1 500 рублей; две куртки типа «дубленки», стоимостью 3 500 рублей каждая, на общую сумму 7 000 рублей; трое джинсовых брюк стоимостью 900 рублей за 1 брюки, на общую сумму 2 700 рублей; ботинки зимние, стоимостью 2 500 рублей; два свитера стоимостью 1 500 рублей за 1 свитер, на общую сумму 3 000 рублей; нижнее белье на общую сумму 2 000 рублей; телевизор, неустановленной марки, стоимостью 2 500 рублей; диван и два кресла общей стоимостью 20 000 рублей; стол, стоимостью 500 рублей; кровать, стоимостью 500 рублей; внутренняя отделка передней комнаты, стоимостью 25 000 рублей; внутренняя отделка кухни, стоимостью 17 000 рублей; газовая плита марки «Идель», стоимостью 5 000 рублей; умывальник деревянный, стоимостью 2 500 рублей; стол, стоимостью 500 рублей; холодильник «Свияга», стоимостью 2 000 рублей; газовый котел отопления самодельный, стоимостью 10 000 рублей; различная посуда и столовые принадлежности на общую сумму 5 000 рублей; два деревянных окна в сборе, стоимостью 1 000 рублей за 1 окно, на общую сумму 2 000 рублей; шифер плоский в количестве 10 шт., на общую сумму 2 500 рублей; шифер волновой в количестве 10 шт., на общую сумму 1 500 рублей, различные мелкие бытовые вещи и предметы, не представляющие материальной ценности. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Л. причинен значительный ущерб на общую сумму 422 493 рубля.

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2017 года примерно в 20 часов 00 минут у ФИО2, находящегося на рабочем месте на <адрес>, испытывающего наслаждение от горящего огня и дыма, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение сараев, и находившееся в них имущество, расположенные с западной стороны от дома <адрес>, в одном массиве, представляющий собой сплошную застройку путем их поджога, с применением огня в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты, расположенные в непосредственной близости, с причинением значительного ущерба. Реализуя задуманное, ФИО2, в тот же день в 21 часу подошел к вышеуказанному массиву сараев, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, и вокруг никого нет, прошел к сараю, принадлежащему Щ., который был закрыт снаружи на навесной замок. Затем ФИО2 отыскал около сараев молоток, при помощи которого повредил навесной замок, и открыв дверь, проник в помещение сарая, принадлежащего Щ.. Находясь в помещении сарая, ФИО2, имеющейся при себе газовой зажигалкой умышленно поджог фрагменты резины белого цвета, висевшие на деревянной стене сарая, не исключая возможности распространения огня на другие сараи и объекты. Убедившись, что сарай Щ. загорелся, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО2, возникшим огнем были охвачены сараи К., М., Н1., Л1., С., которые были полностью уничтожены с находящимся в них имуществом, в том числе с имуществом Н., хранящегося в сарае Н1., а именно: сарай, принадлежащий К., стоимостью 7 980 рублей; сарай, принадлежащий М. стоимостью 7 980 рублей и находящееся в нем имущество: 1 куб. метр досок, стоимостью 4 900 рублей, 120 кг. картофеля, стоимостью 20 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2 400 рублей, бензокоса «Рысь», стоимостью 5 000 рублей, подростковый велосипед неустановленной марки, стоимостью 2 500 рублей, светильники марки «ЛПО-46» в количестве 10 шт., стоимостью 400 рублей за 1 шт., общей стоимостью 4 000 рублей; сарай, принадлежащий Н1., стоимостью 7 980 рублей и находящееся в нем имущество: 256 кг картофеля, стоимостью 20 рублей за 1 кг, общей стоимостью 5 120 рублей, 32 кг моркови стоимостью 18 рублей за 1 кг., общей стоимостью 576 рублей, 8 кг красной свеклы, стоимостью 15 рублей за 1 кг, общей стоимостью 120 рублей, консервированная помидора в количестве 20 стеклянных банок объемом 3 литра каждая, стоимостью 105 рублей за 1 банку, общей стоимостью 2 100 рублей, консервированные огурцы в количестве 30 стеклянных банок объемом 1,5 литра, стоимостью 45 рублей за 1 банку, общей стоимостью 1 350 рублей, ягодный компот в количестве 60 стеклянных банок объемом 3 литра, стоимостью 125 рублей за 1 банку, общей стоимостью 7 500 рублей, консервированные грибы «Опята» в количестве 20 стеклянных банок объемом 1 литр, стоимостью 150 рублей за 1 банку, общей стоимостью 3 000 рублей, земляничное варенье в количестве 20 стеклянных банок объемом 1 литр, стоимостью 200 рублей за 1 банку, общей стоимостью 4 000 рублей; имущество Н., хранящееся в сарае Н1., а именно: летние шины марки «КАМА» модель «Бриз» 175/65/ R14, на штампованных дисках в количестве 8 шт., общей стоимостью 16 184 рубля, одна упаковка кафельной плитки «Вилла Флоридиана» размером 30х30 см, стоимостью 986 рублей, одна упаковка кафельной плитки «Kerama Marazzi» размером 20х20 см., стоимостью 630 рублей, стиральная машина марки «Аристон» модель «WMTL 601 L», стоимостью 6 063 рубля, унитаз с бачком «ЦОП», стоимостью 869 рублей, автомобильные чехлы трикотажные «Dominant», стоимостью 2 236 рублей, задний бампер от автомобиля ВАЗ-2112, стоимостью 3 000 рублей, спойллер от автомашины ВАЗ-2112, стоимостью 1 100 рублей, детский велосипед «Кросс», стоимостью 1 000 рублей, искусственная елка высотой 1,8 м., стоимостью 2 300 рублей, одна упаковка ламината марки «Alloc» в количестве 3 кв. метра, стоимостью 1 460 рублей за 1 кв. метр, общей стоимостью 4 380 рублей, 2 куб. метра досок, стоимостью 4 900 рублей за 1 куб. метр, общей стоимостью 9 800 рублей; сарай, принадлежащий Л1., стоимостью 11 970 рублей и находящееся в нем имущество: 40 кг. картофеля, стоимостью 20 рублей за 1 кг, общей стоимостью 800 рублей, 8 кг моркови, стоимостью 18 рублей за 1 кг, общей стоимостью 144 рубля, 8 кг красной свеклы, стоимостью 15 рублей за 1 кг, общей стоимостью 120 рублей, консервированная помидора в количестве 10 стеклянных банок объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 60 рублей за 1 банку, общей стоимостью 600 рублей, консервированные огурцы в количестве 7 стеклянных банок объемом 1 литра, стоимостью 40 рублей за 1 банку, общей стоимостью 280 рублей, варенье из черной смородины в количестве 5 стеклянных банок объемом 1 литр, стоимостью 150 рублей за 1 банку, общей стоимостью 750 рублей, консервированные грибы «Рыжики» в количестве 10 стеклянных банок объемом 1 литр, стоимостью 250 рублей за 1 банку, общей стоимостью 2 500 рублей; сарай, принадлежащий С., стоимостью 5 985 рублей и находящееся в нем имущество: 560 кг картофеля, стоимостью 20 рублей за 1 кг, общей стоимостью 11 200 рублей, 32 кг моркови, стоимостью 18 рублей за 1 кг, общей стоимостью 576 рублей, консервированная помидора в количестве 15 стеклянных банок объемом 1 литр каждая, стоимостью 45 рублей за 1 банку, общей стоимостью 675 рублей, консервированные огурцы в количестве 15 стеклянных банок объемом 1 литр, стоимостью 40 рублей за 1 банку, общей стоимостью 600 рублей, ягодный компот в количестве 20 стеклянных банок объемом 3 литра, стоимостью 125 рублей за 1 банку, общей стоимостью 2 500 рублей, земляничное варенье в количестве 20 стеклянных банок объемом 0,7 л, стоимостью 150 рублей за 1 банку, общей стоимостью 3 000 рублей, два велосипеда «Стелс» модель «Пилот 710», стоимостью 1 096 рублей за 1 велосипед, общей стоимостью 2 192 рубля. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшим К. причинен значительный ущерб на сумму 7 980 рублей, М. причинен значительный ущерб на общую сумму 26 780 рублей, Н1. причинен значительный ущерб на общую сумму 31 746 рублей, Н. причинен значительный ущерб на общую сумму 48 548 рублей, Л1. причинен значительный ущерб на общую сумму 17 164 рубля, С. причинен значительный ущерб на общую сумму 26 728 рублей.

Доказательства по факту поджога дома <адрес> 14.11.2017 года:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что проживает совместно с женой Щ1. и двумя несовершеннолетними детьми, зарегистрирован у своих родителей по <адрес>. Работает <данные изъяты> Семейный доход его составляет около - - тыс. рублей. Жена является инвалидом. Кроме того, он оплачивает алименты за несовершеннолетнего ребенка от первого брака. Психическими заболеваниями он не страдает, как и пироманией. Ему нравится, когда горит огонь и от него исходит дым, в том числе большие предметы, почему, не знает, просто получает от этого удовольствие. Примерно в середине ноября 2017 года, точную дату уже не помнит, вечером он после работы находился дома. Примерно в 20 часов 50 минут он вышел на улицу и направился в сторону проулка, расположенного примерно в 50 метрах от его дома. Там он набрал малиновые ветки, оставив их там же. Что с ним в этот момент случилось, он даже не понял, но решил поджечь дом Л., расположенного по <адрес>, чтобы посмотреть на огонь и дым. Подойдя ближе к дому, он убедился, что Л. дома нет, поскольку света в доме не увидел. Он прошел вдоль левой стены дома и подошел к левой стене надворных построек, примыкающих к задней стене дома. На стене надворных построек висел большой фрагмент материи. На улице шел небольшой дождь и ветер. Он решил поджечь материю. Она находилась в сухом состоянии, так как висела под выступающей крышей. Он понимал, что когда подожжет материю, то огонь дальше может распространиться по деревянным надворным постройкам и далее перейти на дом, в результате чего всё может быть уничтожено огнем. Далее, имеющейся при себе газовой зажигалкой, он поджог материю, которая быстро разгорелась, и огонь перешел к надворным постройкам. Испугавшись, что его могут заметить и, не дождавшись воспламенения надворных построек и дома, он ушел к себе домой. Через некоторое время он увидел, как проехал автомобиль пожарной части, понял, что горит дом Л., который поджог. Когда поджигал дом Л., он предполагал, что от пожара могут загореться соседние дома, сараи, но думал, что не успеют, так как этот дом потушат. Размер ущерба и исковые требования не оспаривает. Поджог дом только тогда, когда убедился, что Л. там нет. Вред его здоровью причинять не хотел.

Поджигая дом Л., он общественный порядок нарушать не хотел и действовал не из хулиганских побуждений, об этом даже не думал, а чтобы посмотреть на огонь и дым. Огонь, есть огонь и предполагал, что он мог распространиться на другие объекты, кроме тех, которые поджигал. В содеянном раскаивается. В ходе следствия в отношении его недозволенных методов ведения следствия не допускалось представителями полиции. Он сообщил супруге, что его избили в отделе полиции, чтобы он признался в совершении преступлений, но это неправда.

Вина подсудимого кроме собственных показаний установлена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Л. суду показал, что до 14 ноября 2017 года, то есть до поджога, он проживал по <адрес>. Данный дом принадлежал ему фактически на праве собственности в порядке наследования. Однако право собственности в органах регистрации он не регистрировал, поскольку это его право. Дом перешел ему от бабушки. На него другие наследники не претендовали. Дом был бревенчатый, к нему была пристроена кухня из шлакобетона, справа пристроены тесовые надворные постройки, с сзади – тесовый чулан, к нему – тесовый курятник. Дом был газифицирован и электрифицирован. 14 ноября 2017 года он весь день находился дома. Примерно в 22 часу вечера он лег на кровать в задней комнате и стал смотреть телевизор, почувствовал запах дыма. Выйдя на кухню, и открыв дверь в коридор, увидел густой дым. Огня при этом не было. Затем он открыл дверь из кухни в чулан и увидел там огонь. На кухне стояло два ведра заполненных водой. Он попытался потушить огонь водой, но у него не получилось, так как огонь распространялся быстро. Он забежал в заднюю комнату, взял личные документы и через окно передней комнаты выбрался на улицу. Находясь на улице, он увидел, что помещение курятника, пристроенного сзади дома, уже уничтожено огнем. В это время горело помещение чулана, и огонь подходил ближе к самому дому и надворным постройкам. Почти сразу к нему подбежал житель поселка Щ2., который по телефону позвонил пожарным. К приезду пожарных, надворные постройки загорелись внутри, чулан сзади дома сгорел, огонь зашел под кровлю дома и вовнутрь дома. Через некоторое время пожарные потушили огонь. В результате пожара огнем уничтожены: дом, курятник, чулан, надворные постройки, потолочные перекрытия, кровля и имущество в них находящееся. Сильно обгорели бревенчатые стены самого дома. Дом в настоящее время для проживания не пригоден. В ходе следствия он узнал, что дом поджег ФИО2. Неприязненных отношений с ним не имеется. Тот является его соседом. В момент пожара он видел ФИО2 около дома совместно с другими жителями их поселка. Впоследствии ФИО2 приходил к нему и признался, что поджог его дом, но причину назвать не смог, а также пообещал возместить полностью ущерб. В результате поджога уничтожены его дом и находящееся в нем имущество на общую сумму 422 493 рубля. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он в настоящее время проживает у родственников, друзей, другого жилья не имеет, зарабатывает случайными заработками около - - руб. в месяц. Просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением. ФИО2 предлагал ему дом купить для жилья, но он отказался, поскольку тот дом является непригодным для жилья.

Согласно показаний свидетеля Щ2., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, 14 ноября 2017 года в вечернее время он находился у себя дома. Примерно в период времени с 20 часов до 21 часа, точно сказать не может, он услышал хлопок с улицы. Выйдя из дома, увидел, что горят надворные постройки соседнего дома, в котором проживает Л. Он зашел домой, оделся и когда вышел на улицу, то надворные постройки уже были практически полностью охвачены огнем и огонь уже переходил на сам дом. В это время Л. находился около дома и сказал, что его дом кто-то поджог, и когда он обнаружил возгорание, то выбрался из дома через окно. После чего начали сходиться местные жители и затем уже прибыли пожарные расчеты. В результате возгорания дом и надворные постройки Л. были полностью уничтожены (т.2, л.д. 56-57).

Свидетель Щ3. суду показала, что ФИО2 является её сыном. Сын рос в обеспеченной семье. Каких-либо отклонений по здоровью у него не было. К огню интерес не проявлял. В школе учился средне. Оценки были всякие. Работает <данные изъяты>. Отзывы по работе только положительные в отношении его. Воспитывает двух несовершеннолетних детей и от первого брака имеется также несовершеннолетний ребенок, на которого выплачивает алименты. Супруга сына является инвалидом с детства, является домохозяйкой. Про поджоги ей ничего неизвестно, сын не рассказывал. Что подвигло сына на поджоги, она не знает.

Свидетель Щ1. суду показала, что является женой ФИО2, она инвалид 3 группы с детства. Сидит с несовершеннолетними детьми. Получает пенсию около - - рублей. У них двое несовершеннолетних детей. Муж перечисляет алименты в отношении сына от первого брака. В семье имеются кредитные обязательства. Про поджоги муж ей ничего не рассказывал, но когда его забирали в полицию, то после возращения сообщил, что в отношении него допускалось сотрудниками полиции физическое насилие с целью признания вины.

Из показаний свидетеля С1., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности начальника караула ПСЧ №7 в г. Ардатов. 14 ноября 2017 года около 22 часов 26 минут он в составе дежурного караула ПСЧ №7 выезжал на тушение пожара жилого дома, расположенного по <адрес>. По прибытию на место пожара было установлено, что огонь распространяется от задней части дома под кровлю дома и в надворные постройки, где уже сгорели тесовые пристройки. Внутри дома горение только начиналось. Огонь вовнутрь дома прошел через открытые дверные проемы. В тот вечер был сильный ветер, и огонь распространялся быстро. Домовладелец был около дома и на вопрос ответил, что в очаге пожара источников, которые могли вызвать пожар, не имелось, и полагал, что его дом кто-то поджог. В результате пожара все пристройки около дома были уничтожены огнем, а также уничтожена часть кровли дома. Поскольку первоначальное горение начиналось снаружи построек, то наиболее вероятной причиной пожара является занос постороннего источника огня (т.2, л.д.34-35).

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 21.12.2017 года явился с повинной в ММО МВД России «Ардатовский» и сообщил о совершении поджога дома <адрес> (т.1, л.д.89),

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен дом с надворными постройками, уничтоженные огнем, расположенный по адресу<адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1, л.д.58-59),

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в соответствии с которым подозреваемый подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и продемонстрировал на месте способ и место поджога дома <адрес> 14.11.2017 года (т.1, л.д.143-146),

- заключением эксперта, в соответствии с которым наиболее вероятно очаговая зона пожара расположена в западной части надворной постройки (курятник) дома <адрес>. Наиболее вероятной причиной возгорания пожара является загорание горючих материалов от привнесенного источника зажигания в виде источника открытого огня (т.1, л.д.79-84),

- справкой Саранского отделения по РМ Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в соответствии с которой инвентаризационная действительная стоимость жилого дома <адрес> в ценах 2017 года в рублях, с применением поправочного коэффициента – 291 793 рубля (т.1, л.д.69-70),

- справкой администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, в соответствии с которой Л. принадлежит дом, расположенный по <адрес> (т.5, л.д. 46).

Доказательства по факту поджога массива сараев, расположенных около дома <адрес> 24.11.2017 года:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что проживает совместно с женой Щ1. и двумя несовершеннолетними детьми, зарегистрирован у своих родителей по <адрес>. Работает <данные изъяты> Семейный доход его составляет около - - . рублей. Жена является инвалидом. Кроме того, он оплачивает алименты за несовершеннолетнего ребенка от первого брака. Психическими заболеваниями он не страдает, как и пироманией. Ему нравится, когда горит огонь и от него исходит дым, в том числе большие предметы, почему, не знает, просто получает от этого удовольствие. 24 ноября 2017 года вечером он находился на работе в <данные изъяты>. В этот момент у него возникло желание посмотреть на огонь и дым, для чего он решил поджечь сараи, находящиеся недалеко от территории завода, около <адрес>. После чего он вышел через центральную проходную завода на улицу, прошел через территорию школы, мимо здания «Жилкомсервиса» и подошел к указанным сараям. Потом он прошел по тропе вдоль сараев и подошел к сараю, ранее принадлежащему его родителям, который они продали родственникам Щ, также проживающим в <...>. Помещение сарая было закрыто на навесной замок. Он включил фонарик на мобильном телефоне, около сарая, расположенного напротив сарая Щ нашел молоток с маленькой деревянной ручкой и им сломал замок на двери сарая Щ. Затем прошел в сарай. Справа на стене висели длинные резинки белого цвета, которые он поджег имеющейся при себе зажигалкой. От возгорания капли резинок стали падать на солому, постеленной на полу. Подумав, что стена сарая загорится, а потом загорятся другие сараи и его могут увидеть, он вышел из сарая, закрыл дверь, повесил замок и ушел на работу. Через некоторое время он увидел зарево со стороны ул. Школьная <...> и понял, что горят сараи, которые поджог, получая от огня и дыма удовольствие. Все сараи он уничтожить таким способом не хотел, думал, что пожар обнаружат и потушат, но предполагал, что пожар от сарая Щ мог распространиться на другие сараи.

Поджигая сараи, он общественный порядок нарушать не хотел и действовал не из хулиганских побуждений, об этом даже не думал, а чтобы посмотреть на огонь и дым. Огонь, есть огонь и предполагал, что он мог распространиться на другие объекты, кроме тех, которые поджигал. В содеянном раскаивается. В ходе следствия в отношении его недозволенных методов ведения следствия не допускалось представителями полиции. Он сообщил супруге, что его избили в отделе полиции, чтобы он признался в совершении преступлений, но это неправда.

Вина подсудимого кроме собственных показаний установлена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший К. суду показал, что около дома <адрес> располагается массив сараев, среди которых у него также имелся сарай, сгоревший во время пожара 24 ноября 2017 года. Сарай принадлежал ему и был построен им в 1997 году на собственные средства. Земельный участок под сараем и сам сарай в органах регистрации не регистрировал, поскольку этого не требовали в администрации поселка. Земельные участки под сараи в этом месте были определены очень давно администрацией поселка, как он думает. Помещение сарая было размером 4х5 метров. Стены тесовые. Крыша односкатная покрыта 8-ми волновым шифером. Обрешетка выполнена из тесовых досок. Также была установлена тесовая дверь. Полы в помещении сарая были выполнены из деревянных досок по всей площади. В результате пожара, помещение сарая было полностью уничтожено огнем. В ходе следствия ему стало известно, что его сарай и другие сгорели от противоправных действий ФИО2. Уничтожением сарая ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 980 рублей, поскольку он является безработным, сараем он систематически пользовался и ему служил для хранения имущества, официального заработка не имеет, заработная плата супруги составляет около - - рублей, доход семьи составляет около - - рублей, других доходов семья не имеет. Для постройки нового сарая необходимо много средств и сил. Просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением.

Потерпевший М. суду показал, что примерно в 1990 году его отцом был построен сарай около дома <адрес>, где были построены еще ряд сараев. Наверное, с 1998 года он начал пользоваться этим сараем. Сарай в органах регистрации не регистрировался, поскольку этого никто не требовал. Он был построен из тесовых досок и снаружи обшит металлическими листами. Крыша также была обшита металлическими листами. 24 ноября 2017 года он находился на работе в г. Москва. Ему позвонила жена и сообщила, что принадлежащий им сарай сгорел вместе с другими сараями. 01 декабря 2017 года он приехал с работы и увидел, что сарай уничтожен вместе с хранившимся там имуществом. Впоследствии он узнал, что возгорание произошло с сарая расположенного сзади его сарая. В декабре 2017 года от местных жителей ему стало известно, что сараи поджог ФИО2. Уничтожением сарая и имущества ему причинен значительный ущерб на общую сумму 26 780 рублей, так как сараем пользовалась семья, там хранились продукты питания, а также другое имущество. Единственным источником дохода их семьи является его заработная плата, которая составляет - - рублей. На иждивении у него находится малолетний ребенок. Иного источника дохода не имеет. Просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением.

Потерпевшая Н1. суду показала, что недалеко от дома <адрес> располагается массив сараев, часть из которых сгорела во время пожара 24 ноября 2017 года. В этот день она уехала в г. Москва на заработки. В этот же день ей позвонил сын и сообщил, что сгорел её сарай. В 20-х числах декабря 2017 года она приехала домой и обнаружила, что её и ряд соседних сараев сгорели. Указанный сарай она строила с покойным мужем на собственные средства с разрешения еще администрации поселка в 1988 г. Размером был 4х5 метров. Стены тесовые, которые снаружи были обшиты металлическими листами. Обрешетка крыши была выполнена из тесовых досок, поверх которой находились металлические листы. В сарае находился погреб, в котором она хранила продукты питания. Кроме того, в сарае хранилось имущество семьи сына. В результате пожара сарай и имущество уничтожены огнем, ей причинен значительный ущерб на общую сумму 31 746 рублей, поскольку все запасы продуктов были уничтожены, единственным источником дохода является её пенсия, размер которой составляет - - рублей. Иного источника дохода она не имеет. В ходе предварительного следствия она узнала, что массив сараев поджог ФИО2. Исковые требования к ФИО2 она поддерживает и просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением.

Потерпевшая Н. суду показала, что около дома <адрес> располагается массив сараев, из которых часть уничтожена огнем 24 ноября 2017 года, в том числе сгорел сарай её свекрови Н1.. В данном сарае она с мужем хранила свое имущество, которое было также полностью уничтожено огнем. Уничтожением имущества ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 48 548 рублей, так как единственным источником дохода их семьи является её заработная плата в размере - - рублей. Муж нигде не работает. Иного источника дохода она не имеет. Уничтоженным имуществом она пользовалась, и оно имело для нее больше значение. Просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением.

Потерпевшая Л1. суду показала, что недалеко от дома <адрес> располагается массив сараев, среди которых находился и её сарай, уничтоженный 24.11.2017 года огнем. Этот сарай был построен примерно в 1992 году с разрешения еще той администрации поселка. Помещение сарая было размером 4х6 метров, стены тесовые, снаружи обшиты металлическими листами, толщиной 0,8 мм, обрешетка крыши выполнена из тесовых досок, поверх которой находились металлические листы толщиной также 0,8 мм, крыша была односкатная. В одной из стен были установлены двухстворчатые тесовые ворота, обшитые снаружи металлическими листами толщиной 0,8 мм. Полы были бетонные. В сарае у нее находился погреб, в котором она хранила продукты питания на зиму. Уничтожением сарая и имущества ей причинен значительный ущерб на общую сумму 17 164 рублей, который для неё является значительным, поскольку были уничтожены все продуктовые запасы и единственным источником дохода является её пенсия в размере - - рублей. Иного источника дохода не имеет. Просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением.

Потерпевший С. суду показал, что по <адрес> располагаются сараи, некоторые из которых, в том числе и его сарай, уничтожены во время пожара 24 ноября 2017 года. Сарай он приобрел в 2000 году за 3 000 рублей у Б2.. Построен он был примерно в 1996 году. Размеры сарая были 3х5 метров. Стены тесовые, обшиты металлическими листами, толщиной 0,8 мм, обрешетка крыши тесовая, накрытая также металлическими листами. Дверь была деревянная, обшитая снаружи металлическими листами, полы бетонные. В сарае хранилось разное имущество. В помещении сарая был сделан погреб, в котором хранились продукты питания. Пожаром ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 728 рублей, поскольку огнем уничтожены запасы продуктов, сам сарай и другое имущество, которые для него имели важное значение, доход семьи составляет около - - рублей, жена не трудоустроена, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Иного источника дохода семья не имеет. Просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением.

Свидетель Щ3. суду показала, что ФИО2 является её сыном. Сын рос в обеспеченной семье. Каких-либо отклонений по здоровью у него не было. К огню интерес не проявлял. В школе учился средне. Оценки были всякие. Работает <данные изъяты>. Отзывы по работе только положительные в отношении его. Воспитывает двух несовершеннолетних детей и от первого брака имеется также несовершеннолетний ребенок, на которого выплачивает алименты. Супруга сына является инвалидом с детства, является домохозяйкой. Про поджоги ей ничего неизвестно, сын не рассказывал. Что подвигло сына на поджоги, она не знает.

Свидетель Щ1. суду показала, что является женой ФИО2, она инвалид 3 группы с детства. Сидит с несовершеннолетними детьми. Получает пенсию около - - рублей. У них двое несовершеннолетних детей. Муж перечисляет алименты в отношении сына от первого брака. В семье имеются кредитные обязательства. Про поджоги муж ей ничего не рассказывал, но когда его забирали в полицию, то после возращения сообщил, что в отношении его допускалось сотрудниками полиции физическое насилие с целью признания вины.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности начальника караула ПСЧ №7 в г. Ардатов. 24 ноября 2017 года около 22 часов 04 минут он выезжал в составе дежурного караула ПСЧ №7 на тушение пожара в массиве сараев, расположенных по <адрес>. По прибытию на место пожара было установлено, что происходит открытое горение не менее двух сараев из массива сплошной застройки. Данные сараи были пристроены друг к другу, в один ряд. Рядом был еще один ряд сараев, но он не горел. Горевшие сараи были выполнены из деревянного каркаса, обшиты листовым железом. Кровля сараев также была выполнена из листового железа. В очаге пожара подвода электричества и газа не было. Сам очаг был в северо-западной части сараев. Сараи все были заперты на замки. Посторонних лиц во время прибытия не было. Из-за сильного ветра и сплошной застройки огонь распространялся на соседние сараи. В результате пожара были уничтожены несколько сараев. Поскольку ни электричества, ни газа в сараях не было, печей при разборе места пожара не обнаружено, считает, что наиболее вероятной причиной пожара является занос постороннего источника огня (т.2, л.д.33).

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 25.12.2017 года явился с повинной в ММО МВД России «Ардатовский» и сообщил о совершении поджога массива сараев по <адрес> (т.1, л.д.207),

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен массив сараев, расположенных к западу от дома <адрес>, и зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1, л.д.158-159),

- заявлением К., в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.11.2017 в вечернее время путем поджога уничтожило принадлежащий ему сарай по <адрес> (т.1, л.д.209),

- заявлением С., в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.11.2017 в вечернее время путем поджога уничтожило принадлежащий ему сарай и имущество по <адрес> (т.1, л.д.209) (т.1, л.д.213),

- заявлением Л1., в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.11.2017 в вечернее время путем поджога уничтожило принадлежащий ей сарай и имущество по <адрес> (т.1, л.д.215),

- заявлением Н1., в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.11.2017 в вечернее время путем поджога уничтожило принадлежащий ей сарай и имущество по <адрес> (т.1, л.д.224),

- заявлением М., в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.11.2017 в вечернее время путем поджога уничтожило принадлежащий ему сарай и имущество по <адрес> (т.2, л.д.3),

- справкой ООО «Ардатовский лесхоз», в соответствии с которой стоимость 1 куб. метра досок (пиломатериал) по состоянию на 24 ноября 2017 года составляет 4 900 рублей (т.3, л.д.12),

- справкой ООО «Техстройкровля», в соответствии с которой рыночные цены на 24.11.2017 на нижеперечисленные товары сложились следующим образом: картофель 1 кг – 20 руб., морковь 1 кг – 18 руб., красная свекла 1 кг – 15 руб., консервированные огурцы в банке объемом 3 литра – 85 руб., консервированные огурцы в банке объемом 1,5 литра – 45 руб., консервированные огурцы в банке объемом 1 литр – 40 руб., консервированные помидоры в банке объемом 3 литра – 105 руб., консервированные помидоры в банке объемом 1,5 литра – 60 руб., консервированные помидоры в банке объемом 1 литр – 45 руб., компот ягодный в банке объемом 3 литра – 125 руб., консервированные грибы «Опята» в банке объемом 1,5 литра – 180 руб., консервированные грибы «Опята» в банке объемом 1 литр – 150 руб., консервированные грибы «Рыжики» в банке объемом 1 литр – 250 руб., варенье земляничное в банке объемом 1 литр – 200 руб., варенье земляничное в банке объемом 0,7 литра – 150 руб., варенье земляничное в банке объемом 0,5 литра – 120 руб., варенье из черной смородины в банке объемом 1 литр – 150 руб. (т.3, л.д.148),

- заключением эксперта, в соответствии с которым очаговая зона пожара расположена в месте расположения сарая гр. Щ. Точное место пожара в сарае по материалам проверки определить не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от постороннего источника зажигания (открытый огонь), связанное с действиями (манипуляциями) людей (т.1, л.д.187-193),

- заключением эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость сарая, принадлежащего К., расположенного в массиве сараев с западной стороны от дома <адрес> по состоянию на 24.11.2017 составляет 7 980 рублей, рыночная стоимость сарая, принадлежащего С., расположенного в массиве сараев с западной стороны от дома <адрес> по состоянию на 24.11.2017 составляет 5 985 рублей, рыночная стоимость сарая, принадлежащего М., расположенного в массиве сараев с западной стороны от дома <адрес> по состоянию на 24.11.2017 составляет 7 980 рублей, рыночная стоимость сарая, принадлежащего Н1., расположенного в массиве сараев с западной стороны от дома <адрес> по состоянию на 24.11.2017 составляет 7 980 рублей, рыночная стоимость сарая, принадлежащего Л1., расположенного в массиве сараев с западной стороны от дома <адрес> по состоянию на 24.11.2017 составляет 11 970 рублей (т.4 л.д.9-60),

- заключением эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость велосипедов марки «Stels» модель Pilot 710 в количестве двух штук по состоянию на 24.11.2017 г. составляет 2 192 рубля. Рыночная стоимость по состоянию на 24.11.2017 г. следующих объектов составляет: колеса с шинами марки «КАМА» модель «Бриз» 175/65/ R14, на штампованных дисках в количестве 8 шт. – 16 184 рубля, упаковка плитки керамической «Вилла Флоридиана» размером 30х30 см. – 986 рублей, упаковка плитки керамической «Kerama Marazzi» размером 20х20 см. – 630 рублей, машина стиральная марки «Аристон» модель «WMTL 601 L» - 6 063 рубля, унитаз с бачком «ЦОП» - 869 рублей, автомобильные чехлы «Dominant» - 2 236 рублей, задний бампер от автомобиля ВАЗ-2112 – 3 000 рублей, спойллер от автомобиля ВАЗ-2112 – 1 100 рублей, детский велосипед «Кросс» - 1 000 рублей (т.4 л.д.70-90),

- справкой администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, в соответствии с которой К., Л1., М., Н1., С. принадлежали сараи, расположенные по <адрес> (т.5, л.д. 47).

Исследованные письменные доказательства по уголовному делу, оцененные в соответствие со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям статей 83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступлений.

Приведенные выше доказательства – собственные показания подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, материалы дела, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО2 в инкриминируемых деяниях доказанной.

Суд обращает свое внимание, что подсудимый и его защитник, потерпевшие и сторона государственного обвинения не оспаривают тот факт, что ФИО2 совершил поджоги дома <адрес> и массив сараев, расположенных около дома <адрес>.

Спорным моментом, к которому стороны не пришли к согласию, является принадлежность на праве собственности потерпевшим уничтоженных объектов, причинение им значительного ущерба.

ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Защитник – адвокат Патраева Е.А. просила в отношении ФИО2 вынести оправдательный приговор по наступившим от деяний подсудимого последствиям, так как в его действиях отсутствуют признаки состава преступлений, поскольку потерпевшие хотя и утверждают, что уничтоженные огнем объекты им принадлежали на праве собственности, но они не прошли государственную регистрацию права, и поэтому в соответствии с действующим законодательством нельзя их считать как имуществом, принадлежащим потерпевшим на праве собственности и вследствие этого судить о причинении потерпевшим значительного ущерба.

Кроме того, сторона защиты полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют требованиям по форме и содержанию искового заявления.

Указанные доводы защиты суд считает несостоятельными и приведенными им в связи с избранной позицией защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления и умаления вины за содеянное, поскольку они в полном объеме опровергаются собственными вышеприведенными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что он совершил поджог дома <адрес> и массив сараев, расположенных около дома <адрес>.

Данные показания суд считает объективными и достоверными, поскольку они были даны подсудимым в присутствии своего защитника, перед дачей показаний ФИО2 был предупрежден о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и они нашли свое полное подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с исследованными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено, на это не указывает и сам подсудимый.

Иных лиц, причастных к совершению преступлений, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации характеризуется действием и последствием – значительным ущербом и считается оконченным в момент причинения значительного ущерба имуществу собственника или владельца. Судом установлено, что имуществу потерпевших Л., К., М., Н1., Н., Л1., С. путем поджога причинен значительный ущерб, факт принадлежности уничтоженного имущества потерпевшим никем из сторон не оспаривается и подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого признаков состава преступления в виду отсутствия регистрации уничтоженного имущества потерпевших в государственных органах регистрации, не влияют на квалификацию действий подсудимого, не опровергают вину ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний и правового значения не имеют.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, размер возмещения потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба определяется судом на основании искового заявления потерпевшего.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшие Л., К., С., Л1., Н1., Н., М. с исковыми заявлениями обратились к ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Следовательно, у суда имеются правовые основания для разрешения вопроса о возмещении потерпевшим причиненного им преступлениями материального ущерба.

Кроме того, согласно статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее исковое заявление о возмещении имущественного вреда, признается гражданским истцом на основании решения следователя или суда, и наделяется соответствующими правами.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшие Л., К., С., Л1., Н1., Н., М. признаны на стадии предварительного расследования гражданскими истцами, соответственно, им разъяснены права и обязанности, в судебном заседании в установленном законом порядке выяснено их мнение относительно возмещения имущественного вреда.

Лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, решением следователя или суда на основании статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признается гражданским ответчиком, и наделяется соответствующими правами и обязанностями.

В судебном заседании исковые заявления потерпевших исследованы, размеры ущербов подтверждены, ФИО2 в установленном законом порядке признан гражданским ответчиком, суд ему разъяснил права, предусмотренные статьей 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выяснил вопрос о его отношении к искам. Исковые требования подсудимый признал.

В связи с изложенным гражданские иски потерпевших являются обоснованными, они были поддержаны в судебном заседании и подлежат удовлетворению на сумму реального материального ущерба, с учетом стоимости уничтоженного огнем имущества.

Оценивая показания свидетеля Щ1. – супруги подсудимого ФИО2 в части применения недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО2, суд не принимает их в качестве доказательств невиновности подсудимого, поскольку их достоверность, а также относимость к событиям рассматриваемого преступления не относится. При этом, суд также учитывает требования статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному им обвинению.

Более того, сам ФИО2, в ходе проведения следственных действий и в судебном заседании о применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия не заявлял, суду пояснил, что супруге сообщил ложные сведения об этом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника, заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании обвинения, позиции стороны защиты.

Органами следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения, излишне вмененные подсудимому признаков совершения преступлений из хулиганских побуждений, указывая на отсутствие достаточных доказательств, предъявленного обвинения в части наличия хулиганских побуждений у ФИО2, поскольку совершенные им преступления не нарушали общественного порядка, совершены не в общественном месте, и не были замечены в момент совершения иными лицами. Кроме того, государственный обвинитель по итогам судебного следствия просил также исключить из обвинения ФИО2 уничтожение сарая Б. стоимостью 3 941 руб. и сарая К3. стоимостью 3 990 руб., так как уничтожение имущества потерпевших не повлекло причинение им значительного ущерба.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Позицию государственного обвинения суд находит обоснованной, указание на совершение преступлений ФИО2 из хулиганских побуждений – подлежащим исключению из обвинения. Суд также принимает позицию государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО2 уничтожение сараев Б. и К3. (по эпизоду от 05.12.2017 г.) в виду отсутствия значительного ущерба, что исключает уголовную ответственность по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует окончательно его действия как два преступления, предусмотренных частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть квалифицирует каждое из них как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый умышленно, применяя при совершении преступлений источники огня, при помощи которых производился поджог, уничтожил имущество, принадлежащие гражданам Л., К., С., Л1., Н1., Н., М., причинив каждому из потерпевших значительный ущерб, размер которого установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, проведенными по делу экспертизами.

Суд находит доказанным, что ФИО2 совершил умышленное уничтожение имущества потерпевших путем поджога, который носил общеопасный характер, в условиях, когда огонь мог распространиться на рядом стоящие дома, другие объекты, поджог совершен в черте населенного пункта, что создавало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

О значительности причиненного потерпевшим ущерба свидетельствуют его размер, составивший: Л. – 422 493 руб., К. – 7 980 руб., М. – 26 780 руб., Н1. – 31 746 руб., Н. – 48 548 руб., Л1. – 17 164 руб., С. – 26 728 руб., материальное положение потерпевших: Л. не имеет постоянного источника доходов, подрабатывает случайными заработками, имеет общий месячный доход около - - руб., К. является безработным, имеет общий семейный доход около - - руб., С. является безработным, у семьи на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, семейный доход составляет около - - руб., Н. имеет заработок около - - руб., супруг является безработным, М. имеет общий семейный доход около - - руб., воспитывают с супругой несовершеннолетнего ребенка, Л1., Н1. являются пенсионерами, имеют семейный доход примерно по - - руб. каждая. Судом учтена и значимость уничтоженного имущества для потерпевших, поскольку в результате противоправных действий подсудимого уничтожены жилой дом, сараи и имущество потерпевших, которыми пользовались сами потерпевшие и их семьи по назначению регулярно.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что довод защиты о невиновности подсудимого ФИО2 основан на анализе доказательств, который является избирательным и не учитывает всей совокупности доказательств, исследованных по уголовному делу.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал логические и последовательные пояснения. Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается. Пироманией также не страдает. Может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к деяниям в совершении которых он подозревается, ФИО2 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Об этом свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном. Мог в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.164-165).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 60 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.4, л.д.111), совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4, л.д.116-117), страдает <данные изъяты> (т.4, л.д.118), по месту жительства характеризуется в целом посредственно (т.4, л.д.121), на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей и несовершеннолетнего ребенка от первого брака, супруга является инвалидом третьей группы (т.4, л.д.122-129), по месту работы характеризуется положительно (т.4, л.д.131).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающим его наказание по двум преступлениям суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела ФИО2 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, а впоследствии и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте, способствовал закреплению доказательств, кроме того, по преступлению от 24.11.2017 г. обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, положительные в целом характеристики, <данные изъяты> болезнь и инвалидность супруги.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, материального положения, общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание по каждому из совершенных преступлений – в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно, с установлением испытательного срока и с возложением на него исполнения определенных обязанностей, с учетом правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому ФИО2, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступлений ФИО2, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Назначая такое наказание ФИО2, с учетом всех перечисленных смягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковые требования потерпевших: потерпевший Л. на сумму невозмещенного материального ущерба в размере 422 493 рубля, потерпевший К. на сумму невозмещенного материального ущерба в размере 7 980 рублей, потерпевший М. на сумму невозмещенного материального ущерба в размере 26 780 рублей, потерпевшая Н1. на сумму невозмещенного материального ущерба в размере 31 746 рублей, потерпевшая Н. на сумму невозмещенного материального ущерба в размере 48 548 рублей, потерпевшая Л1. на сумму невозмещенного материального ущерба в размере 17 164 рубля, потерпевший С. на сумму невозмещенного материального ущерба в размере 26 728 рублей, поддержанные ими в судебном заседании и признанные подсудимым, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данный ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого ФИО2.

В ходе досудебного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество ФИО2 – автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак - - , 2005 года выпуска, путем наложения запрета распоряжаться данным имуществом. Учитывая, что необходимость наложения ареста на данный автомобиль не отпала, материальный ущерб потерпевшим не возмещен, арест на указанное имущество подлежит сохранению.

Судьбу вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 14.11.2017 года) – в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 24.11.2017 года) – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО2 в период испытательного срока возложить на специализированный орган исполнения наказания по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Л. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 422 493 (четыреста двадцать две тысячи четыреста девяносто три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего К. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 7 980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего М. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 26 780 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Н1. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 31 746 (тридцать один тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 48 548 (сорок восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Л1. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 17 164 (семнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего С. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 26 728 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу: гипсовый слепок со следом подошвы обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ардатовский» и DVD-R диск содержащий файлы видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленные в ОАО «Ардатовский светотехнический завод» за период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 05 декабря 2017 года, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, резиновые сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ардатовский» – передать собственнику -ФИО2

Сохранить арест на имущество ФИО2 – автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак - - , 2005 года выпуска.

Вопросы о прекращении уголовного преследования в части в отношении ФИО2 и по процессуальным издержкам судом разрешены отдельными постановлениями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы сторонами осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.И. Раскин