Решение № 12-62/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-62/2017

Адм.дело № 12-62/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе МП <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, МП «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор МП «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что согласно среднемесячным отчетам по химическим и микробиологическим анализам сточных и очищенных сточных вод ОСК и шламонокопителя во 2 квартале 2016 года отмечалось, что согласно Решения превышение предельно – допустимых концентраий ХПК, БПК, сульфатов и хлоридов. Однако, согласно разрешения, значение БПК находится в пределах установленных нормативов, и значения сульфатов и хлоридов реже превышают установленные нормативы. Департамент Росприроднадзора для возбуждения дел об административном правонарушении использует тоже самое правонарушение, по которому МП <данные изъяты> и должностное лицо уже привлекались к административной ответственности по другой статье КоАП РФ. Заявитель указывает на то, что согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушении. Кроме того, заявитель указывает на то, что они не нарушали во 2 квартале 2016 года требования об охране водных объектов, не осуществляли сброс опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышающих нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Сульфаты и хлориды не относятся к опасным для здоровья человека веществам и соединениям. ХПК (химическое потребление кислорода) своим значением характеризует суммарное содержание в воде органических веществ. БПК (биологическое потребление кислорода) определяет количество легкоокисляющихся органических загрязняющих веществ в воде. Эти показатели также нельзя относить к опасным для здоровья человека веществам и соединениям. В тоже время, при анализе воды реки Дон, содержание ХПК, БПК, сульфатов и хлоридов в пробах воды, отобранных ниже выпуска № МП <данные изъяты>» не превышает его содержание в пробах воды, отобранных выше выпуска №. Таким образом, сточная вода МП <данные изъяты> при сбросе в водный объект не оказывает влияние на качество воды реки Дон, что подтверждается протоколами лабораторных исследований. Просит постановление отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав законного представителя МП <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса,

В силу требований, установленных ч. 2 ст. 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ - при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как усматривается из материалов дела, согласно реестру водопользователей, МП «Азовводоканал» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ с целью сброса поверхностных и бытовых сточных вод в реке Дон (выпуск № на 13 км. от устья в границах г. Азова Ростовской области; выпуск № на 13,5 км. от устья в границах г. Азова Ростовской области).

Во исполнение условий пользования водными объектами МП «<данные изъяты> обязано ежеквартально осуществлять производственный контроль за качеством сбрасываемых сточных вод путем отбора проб воды и исследования их качества с привлечением специализированной лаборатории.

В соответствии с п. 10 решения максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать значений показателей, установленных выданным решением о предоставлении водного объекта в пользование. Так содержание хлоридов не должно превышать на выпуске № – 220 мг/л, БПКполн. - 3,39 мг/л., ХПК – 30 мг/л, на выпуске № – хлориды – 160 мг/л. Фактические содержания по вышеуказанным загрязняющим веществам составили на выпуске № – 254,657 мг/л., 5,04 мг/л., 40, 700 мг/л. На выпуске № хлориды – 169,57 мг/л.

По результатам проведенных исследований (ДД.ММ.ГГГГ), качество сточных вод сброшенных в р. Дон во 2 квартале 2016 года не отвечает требованиям в охране водных объектов, а именно: протоколами исследований сточных вод зафиксированы превышения установленных концентрации на выпуске № по хлоридам – в 1,2 раза, по БПКполн. – 1,5 раза, ХПК – 1,4 раз. На выпуске № хлориды – в 1,1 раз.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу был составлен протокол об административном правонарушением.

Факт совершения МП «Азовводоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 49 – 51), копией решения о предоставлении водного объекта (л.д. 56 – 64), информацией о перечне и количестве загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в р. Дон (л.д. 67, 68), информацией о перечне и количестве загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в р. Дон (л.д. 74) и другими материалами дела.

Действия МП «<данные изъяты> квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ правильно.

Административное наказание МП <данные изъяты>» назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах ч. 4 ст. 8.13 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что МП <данные изъяты>» и должностное лицо уже привлекались к административной ответственности по другой статье КоАП РФ за действия указанные в обжалуемом постановлении, суд не принимает во внимание, поскольку административный орган, привлекая МП <данные изъяты>» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ дал оценку действия МП «<данные изъяты>

К указаниям в жалобе на то, что сточная вода МП «<данные изъяты> при сбросе в водный объект не оказывает влияние на качество воды реки Дон, суд относится критически и расценивает, как желание избежать административной ответственности, поскольку материалы дела полностью подтверждают вину МП «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении МП «<данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу МП «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Кинякин