Решение № 2-378/2025 2-378/2025~М-262/2025 М-262/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-378/2025

УИД 26RS№-28

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Донское 13 августа 2025 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в размере 1190124 рублей на срок 60 месяцев под 17,7 % годовых на покупку транспортного средства марки Kia Rio VIN:№, 2018 года выпуска путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к общим условиям потребительского кредита. Банк принял на себя обязательства и выдал ФИО1 вышеуказанные денежные средства. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» по договору цессии передало право требования обязательств по кредитному договору <***> АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк». В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, банком было выставлено окончательно требование, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 256009,64 рублей. На основании изложенного просит суд: 1) Взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256009,64 рублей, в том числе: - 227967,53 рублей сумма основного долга; - 25389.20 рублей проценты, - 2652,91 рублей неустойка. 2) Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Kia Rio VIN:№, 2018 года выпуска путем продажи с публичных торгов. 3) Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» судебные расходы в размере 38680 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» не явился, о месте и времени был извещен, просил суд рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой: истечение срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании статей 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого письменного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в размере 1190124 рублей на срок 60 месяцев под 17,7 % годовых на покупку транспортного средства марки Kia Rio VIN:№, 2018 года выпуска, путем подписания условий договора потребительского кредита и присоединения к общим условиям потребительского кредита, также договора залога вышеуказанного транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условий договора, ответчик ФИО1 принял на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользования кредитом в размере и в сроки и на условиях договора.

Ответчик ФИО1 допустил просрочки исполнения обязательство по кредитному договору в связи, с чем банк выставил окончательное требование ответчику о досрочном и полном возврате кредита, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» по договору цессии передало право требования обязательств по кредитному договору <***> цессионарию АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, суд считает необходимым взыскать с него задолженность по кредитному договору.

Разрешая требования об обращении взыскании за залоговое имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе исследования письменных доказательств по делу обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора явился залог автотранспортного средства марки Kia Rio VIN:№, 2018 года выпуска.

Право Банка обратить взыскание на заложенное имущество при возникновении просроченной задолженности по кредиту предусмотрено договором залога. Обстоятельств, указанных в ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Согласно сведениям, представленным ГУ - МВД РФ по <адрес>, собственником транспортного средства марки Kia Rio VIN:№, 2018 года выпуска в настоящее время является ФИО1

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного транспортного средства Kia Rio VIN:№, 2018 года выпуска, является ответчик, сведений об отчуждении заложенного имущества в пользу третьих лиц материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, требования к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности и об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256009,64 рублей, из которых: - 227967,53 рублей сумма основного долга; - 25389,20 рублей проценты, - 2652,91 рублей пени.

Обратить взыскание на предмет залога на транспортное средство марки Kia Rio VIN:№, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» судебные расходы в размере 38680 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кухарев