Решение № 2-517/2017 2-517/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-517/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Апушкиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о признании соглашения об авансе незаключённым, взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения об авансе незаключённым, взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства. Согласно соглашению об авансе НОМЕР от ДАТА ответчик выступила посредником при заключении договора купли-продажи недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, посредством заключения агентского договора НОМЕР от ДАТА с продавцом Т.Н.А. , на оказание риэлторских услуг. При этом ответчик, заключая с ней соглашение об авансе, намерения оказать услуги по заключению договора купли-продажи указанного объекта недвижимости не имела, уплаченные ею по соглашению от ДАТА, являлись авансом в счёт будущего договора купли-продажи, который стороны так и не заключили, у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания. Просит в уточнённом иске: признать соглашение об авансе НОМЕР от ДАТА незаключённым на основании не достигнутого сторонами соглашения по всем существенным условиям; взыскать в её пользу с ФИО1 сумму аванса в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12940 руб. 28 коп., проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств; расходы по оплате госпошлины в размере 3659 руб. (л.д. 4-5, 88-89).

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, судом была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 18,97).

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объёме, сослалась на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, с предъявленными требованиями не согласны, считают их незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представил (л.д. 83,86,98).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО1, и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ФИО2 и ФИО6 составлено соглашение об авансе НОМЕР. ФИО2 передала ФИО1 80000 руб. в качестве аванса за покупку квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Однако в последующем и до настоящего времени ФИО2 договор купли-продажи с собственником квартиры Т.Н.А. не заключила. В добровольном порядке ФИО1 полученную сумму неосновательного обогащения ФИО2 не возвратила.

Вместе с тем, в суде также было установлено, что ФИО1 агентский договор НОМЕР от ДАТА с продавцом Т. не заключала, никаких документов, указанных в соглашении об авансе НОМЕР от ДАТА, для предоставления ей с целью последующего заключения договора купли-продажи квартиры, она не готовила. ФИО7 только получила аванс. Таким образом, соглашение об авансе НОМЕР от ДАТА не содержит все существенные условия, а поэтому не соответствует признакам заключённого договора. Истец, как сторона в соглашении об авансе, на момент его подписания не могла установить действительную волю ответчика, фактически направленную лишь на получение суммы аванса в размере 80000 руб..

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 неправомерно удерживает причитающиеся истице денежные средства: 80000 рублей.

Полученная сумма ФИО1 подтверждается соглашением об авансе от ДАТА (л.д.7). В соответствии с представленным соглашением, ответчик получила сумму в счёт стоимости будущей покупки квартиры. Однако истец отказалась от покупки квартиры, указывая на неудовлетворительное её состояние, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры не заключался.

Ответчик ФИО1 полученную ею сумму 80000 рублей ФИО2 не возвратила до настоящего времени, а значит, имеет место неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако ответчиком не были в суд представлены доказательства, подтверждающие заявленные возражения, а именно: о заключении с истцом законного соглашения, о передаче денежных средств, полученных в виде аванса от истца индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Представленный ответчиком приходный кассовый ордер (л.д. 32) не подтверждает факт передачи денежных средств ИП ФИО5. В нём отсутствуют сведения о получении им указанной суммы. При этом ответчиком не подтверждены её возражения о том, что она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО5. Из представленных ответчиком документов, усматривается то, что ответчик занималась риэлторской деятельностью в Коркинском филиале Компании «Принципал» в отсутствие на то законных оснований. Вместе с тем, определить взаимосвязь между ИП ФИО5 и Компанией «Принципал» суду не представилось возможным, поскольку такую взаимосвязь не смогла пояснить и сама ответчик.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчица ФИО1 неправомерно удерживает причитающиеся истцу денежные средства в сумме 80000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в сумме 12940 руб. 28 коп., исходя из процентной ставки Уральского федерального округа за период с 30 июля 2015 года по 3 мая 2017 года. Представленный истцом расчёт процентов (л.д. 6), ответчиком никоим образом оспорен не был. Он судом проверен, составлен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, и судом признаётся верным.

Установленные в суде обстоятельства, на которые ссылается истец в поданных исках, нашли своё подтверждение при исследовании материалов дела, а также и объяснениями ответчика, её представителя, показаниями свидетеля Ш.В.Г.. Из представленных доказательств следует, что соглашение об авансе является не заключённым, и поэтому сумма аванса в размере 80000 рублей, полученная ответчиком, подлежит возврату ФИО2.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должна возвратить ФИО2 сумму, полученную в виде аванса, а в настоящее время именуемая, как неосновательное обогащение в размере 80000 рублей с начисленными процентами за её пользование.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания, для удовлетворения иска ФИО2 в полном объёме.

Поэтому, следует признать соглашение об авансе от ДАТА незаключённым и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательно полученную ею денежную сумму в размере 80000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2015 года по 3 мая 2017 года в сумме 12940 руб. 28 коп.. Кроме того, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ: подлежат возмещению истцу за счёт ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3659 рублей.

При этом, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из банковской ставки, установленной Центральным Банком РФ, начиная с 4 мая 2017 года по день фактической уплаты основной суммы долга в размере 80000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать соглашение об авансе НОМЕР от ДАТА составленное между ФИО2 и ФИО1 незаключённым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в размере 80000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2015 года по 3 мая 2017 года в сумме 12940 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3659 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из банковской ставки, установленной Центральным Банком РФ, начиная с 4 мая 2017 года по день фактической уплаты основной суммы долга в размере 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Юркина