Решение № 2-1162/2026 2-1162/2026(2-6752/2025;)~М-6119/2025 2-6752/2025 М-6119/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1162/2026

УИД № 31RS0016-01-2025-011500-10 Дело № 2-1162/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Носовой О.И.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ООО «СК «Восход» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «СК «Восход» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

истец является собственником квартиры на 7 этаже по адресу: <адрес>.

07.08.2025 принадлежащую ей квартиру затопило с вышерасположенных этажей, ущерб составляет 116904 руб., в который истец просит взыскать с ответчиков (собственников вышерасположенных квартир и управляющей компании), также просит взыскать расходы в размере 24149,70 руб., из которых: 3000 руб. за составление досудебной претензии; 15000 руб. за составление заключения специалиста; 897,70 руб. почтовые расходы за извещение сторон; 252 руб. почтовые расходы за направление досудебной претензии; 5000 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что поскольку из актов аварийной службы следует, что залитие произошло по вине собственников кв. 138 и 142 в связи с халатным пользованием трубопроводом, при этом канализационный стояк является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, с учетом размера долей в праве собственности ответчиков на квартиры.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку в квартире, которая принадлежит им на праве собственности они не проживают. В квартире рабочие делали ремонт. Ремонтные работы рабочими были закончены ДД.ММ.ГГГГ, после этого в квартире никого не было, что подтверждает отсутствие вины собственников <адрес> затоплении квартиры истца. Засор канализации произошел не в <адрес>, а в общем стояке, поэтому ответственность должно нести ООО «СК «Восход».

Пояснили, что канализационные воды поднялись вверх, вылились на пол им в 138 квартиру, вследствие чего произошло затопление нижней квартиры.

В судебном заседании ответчик ФИО7 также возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с него ущерба, поскольку он производил у себя в квартире замену тройника ведущего к унитазу и самого унитаза, поэтому видел, что канализационная труба была сильно загрязнена каменистыми отложениями, поскольку управляющая компания давно не производила прочистку канализационной трубы. Данные обстоятельства подтверждаются фотографией канализационной трубы, которую он сделал во время замены унитаза в своей квартире. На данной фотографии видны каменистые отложения больших размеров, предполагает, что именно они явились причиной засора.

Представитель ООО «СК «Восход» ФИО8 возражал относительно взыскания с общества суммы ущерба, поскольку актами установлено, что залите произошло в виду халатного обращения канализацией собственниками квартир № и №, что не может ставиться в вину общества. Свои обязанности по содержанию системы канализации ООО «СК «Восход» выполняет надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 17.11.2025.

Согласно акту осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, в квартире наблюдаются следы залития:

- коридора – темные следы на потолке над входом во второй коридор S – 0,5 кв.м.;

- зал – мелкий желтый цвет над дверью S – 0,1 кв.м., отслоение финишного покрытия в углу напротив входа S – 0,1 кв.м. (на потолке);

- кухня – темно-желны следы на потолке при входе S – 0,2 кв.м.;

- спальня – темные следы над шкафом S – 0,2 кв.м.;

- с/у – вода в плафоне на потолке;

- коридор 2 – желтые следы на потолке S – 1 кв.м., отслоение (вздутие) финишного покрытия на потолке S – 0,1 кв.м.;

- спальня – отслоение обоев, желтые следы на потолке и стене при входе S – 3 кв.м.

Кроме того, в акте указано, что причиной залития является халатное пользование трубопроводом КНС вышерасположенными квартирами 138, 142. Общедомовые инженерные сети в удовлетворительном состоянии, нарушений герметичности нет.

Актом выездных работ ООО «Аварийная служба г. Белгорода» по жилому фонду ООО «СК «Восход» № 5165 от 07.08.2025 за период времени с 21 ч. 17 мин. по 21 ч. 46 мин., подтверждено, что в 19 ч. 37 мин. поступило сообщение из <адрес>, что заливает сверху. Содержание выполненных работ: перекрыта холодное водоснабжение и горячее водоснабжение на <адрес>, нужна чистка канализации.

Из акта выполненных работ ООО «Аварийная служба г. Белгрода» по жилищному фонду ООО «СК «Восход» № 5165 от 07.08.2025 за период времени с 22 ч. 05 мин. по 23 ч. 00 мин., следует, что в <адрес> была забита канализация, прочищена из <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ООО «СК «Восход» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 05.12.2025 в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что ее собственниками являются: ФИО5 – принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности; ФИО4 – принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности и ФИО6 – принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2025 в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, собственником квартиры является ФИО7

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ООО «СК «Восход» является управляющей организацией, которая в соответствии с положениями действующего законодательства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, должна осуществлять техническое обслуживание содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

В целях определения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы в досудебном порядке обратились в ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению специалиста в области оценки № С 05/09 от 05.09.2025 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на дату оценки (с учетом НДС) 27.08.2025 составляет 116904 руб.

Представленное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответ на поставленный вопрос, сделанный в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В подтверждение отсутствия вины ООО «СК «Восход», представитель ответчика ФИО8 представил:

- акт технического состояния общего имущества многоквартирного <адрес> от 01.08.2025, согласно которому в том числе была проверена система канализации, установлено, что состояние герметизационных стыков удовлетворительное, герметизация воды имеется. Комиссия пришла к выводу, что многоквартирный <адрес> готов к эксплуатации в осенне-зимний период 2025-2026 годы;

- паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях в отношении <адрес>, согласно которому комиссия произвела проверку объекта и подтверждает, что данный объект к эксплуатации в зимних условиях подготовлен.

Кроме того, представитель ответчика ООО «СК «Восход» ФИО8 пояснил, что управляющая организация размещает информацию о том, что в канализацию нельзя бросать посторонние предметы, это может привести к затоплению квартир и подвальных помещений. Считает, что так как засор согласно актам был в <адрес>, а не в канализации, то ответственность должны нести собственники квартиры, халатно пользующиеся канализацией, а не управляющая компания.

Ответчик ФИО7 не оспаривал, что он без согласования с управляющей компанией произвел замену тройника унитаза, но утверждал, что канализационный стояк был не прочищен управляющей компанией, на его стенках были большие отложения, которые и привели к засору.

Представленной ФИО7 фотографией состояния стояка канализации подтверждается, наличие на ее внутренних стенках налипания неизвестного происхождения.

Данная фотография принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку все ответчики подтверждают, что видели состояние трубы, фотография соответствует действительности.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 не оспаривали факт проведения в принадлежащей им квартире ремонтных работ, нахождение в ней рабочих, производивших ремонт, однако считали что указание в акте на наличие засора в <адрес> является неверным, в их квартире засора не было, был засорен общий канализационный стояк.

В подтверждение своих довод представили аудиозапись, указав, что данной записью подтверждается, что строители отдали ключи от квартиры и закончили ремонт 02.08.2025, т.е. за 5 дней до затопления. Считают, данные обстоятельства подтверждают, что засор канализации произошел не по их вине.

Согласно содержанию изученной аудиозаписи, на ней слышно как мужской голос говорит о том, что отдаст ключи.

Оценивая представленную аудиозапись, суд приходит к выводу, что она не подтверждает передачу ключей, и окончание ремонтных работ в квартире ответчика.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 – дочь истца, совместно проживающая с ней в затопленной квартире, пояснила, что когда приехала первая бригада аварийной службы, они сказали что засор в <адрес>. Первая бригада перекрыла воду, сказали ждать вторую бригаду. Когда приехала вторая бригада, она хотела прочистить засор с крыши, но сосед из 142 квартиры сказал, что можно через его квартиру прочистить. Когда осуществляли прочистку канализационной трубы, все заглядывали и смотрели почему засор, и видели что между 138 и 142 квартирой, блестел какой-то пакет. На дату затопления в <адрес> жили жильцы, они постоянно там стучали и что-то делали.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником авариной службы. Согласно акту он выезжал по вызову о залитии квартиры, акт составлен им. Обстоятельств затопления и самого засора он не помнит, так как прошло много времени, они осуществляют в день много выездов, вспомнить конкретную квартиру он не может.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении прав истца не представлено, поскольку в судебном заседании установлено, что: ФИО10 без согласования с управляющей компанией произвел демонтаж тройника унитаза, для замены; у собственников 138 квартиры проводился ремонт, в акте указано о наличие засора в 138 квартире; управляющая компания должна содержать систему канализации в надлежащем состоянии, а представленной в материалы дела фотографией подтверждается налипание неизвестного происхождения на внутренней поверхности канализационной трубы.

Все вышеперечисленные обстоятельства могли привести к засору канализации.

Кроме того, суд учитывает, что квартира истца находится на седьмом этаже, квартиры ответчиков на 8 и 9 этажах, при этом <адрес>-тиэтажный. Поэтому никто кроме ответчиков не мог являться виновником появившегося засора.

Суд приходит к выводу, что засор был не между 8 и 9 этажами, а либо в <адрес>, либо между 7 и 8 этажами, поскольку если бы засор был выше 8 этажа, то в № канализационные воды уходили бы свободно по трубе, не поднялись бы вверх.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не устранили ущерб, причиненный имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО9 стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 116 904 руб.

Определяя размер взыскания с каждого ответчика суд приходит к выводу, что степень вины собственников <адрес>, собственника <адрес> управляющей компании является равной, поэтому с учетом распределения долей в праве собственности на <адрес>, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в следующем размере: с ООО «СК «Восход» - 38968 руб., с ФИО7 – 38968 руб., с ФИО5 – 19484 руб. (принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на <адрес>), с ФИО4 – 9 742 руб. (принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на <адрес>), с ФИО6 – 9 742 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком ООО «СК «Восход» в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Восход» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Восход» в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: 116 904 / 3 / 2 = 19484 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Восход» в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 19 484 руб.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО9 были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., за составление досудебной претензии – 3000 руб., почтовые расходы по извещению сторон – 897,70 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии – 252 руб., за составление искового заявления 5000 руб.

Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения ущерба, стороны о проведении исследования извещались телефонограммами, в досудебном порядке им направлялась претензия, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, несение судебных расходов в указанной части подтверждено истцом документально, в связи с чем суд полагает возможным требования истца ФИО9 в указанной части удовлетворить в полном объеме, в размере 16149,70 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО9 расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. (3000 руб. – составление досудебной претензии, 5000 руб. – составление искового заявления), несение которых подтверждается материалами дела.

Итого сумма взысканных расходов составляет 24149,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «СК «Восход» - 8049,90 руб., с ФИО7 – 8049,90 руб., с ФИО5 – 4024,95 руб., с ФИО4 – 2012,48 руб., с ФИО6 – 2012,48 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФс ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород», поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. (цена иска 116 904 руб.): с ООО «СК «Восход» - 1333 руб., с ФИО7 – 667 руб., с ФИО5 – 333 руб., с ФИО4 – 167 руб., с ФИО6 – 167 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО9 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «СК «Восход» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Восход» (ИНН № в пользу ФИО9 (паспорт серии №) денежные средства в размере 38968 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, судебные расходы в размере 8049,90 руб., штраф в размере 19484 руб., а всего 66501,90 руб.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии №) в пользу ФИО9 (паспорт серии №) денежные средства в размере 38968 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, судебные расходы в размере 8049,90 руб., а всего 47017,90 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО9 (паспорт серии №) денежные средства в размере 19 484 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, судебные расходы в размере 4024,95 руб., а всего 23508,95 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО9 (паспорт серии №) денежные средства в размере 9 742 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, судебные расходы в размере 2012,48 руб., а всего 11754,48 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии №) в пользу ФИО9 (паспорт серии №) денежные средства в размере 9 742 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, судебные расходы в размере 2012,48 руб., а всего 11754,48 руб.

Взыскать с ООО «СК «Восход» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 1 333 руб.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 667 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 333 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 167 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 167 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Приходько

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Приходько