Решение № 2-7444/2017 2-7444/2017~М-7207/2017 М-7207/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-7444/2017

Дело № 2-7444/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 25 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Разлив», ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что с 2014 года является членом СНТ «Разлив», использует земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный <адрес>. Указанный участок был предоставлен в 1993 году ФИО2, который от права собственности отказался, с 1993 по 2014 г.г. участок находился в заброшенном состоянии. Истцом уплачен вступительный взнос 300 рублей и погашена задолженность по членским взносам за период с 1194 по 2014 г.г. в сумме 4 000 рублей за земельный участок ФИО2 С 1994 года ФИО1 использует земельный участок по целевому назначению, уплачивает членские взносы.

Просит, с учетом увеличения исковых требований, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и предоставленный для ведения садоводства, местонахождение: <адрес>, и признать на него право собственности за ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. Ранее увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Разлив» на основании прав по должности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал. Суду пояснил, что ФИО2 в 1993 году было написано заявление об отказе от права собственности на участок, однако документы уничтожены огнем при пожаре в доме предыдущего председателя СНТ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители третьих лиц Администрации города Вологды, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзывы, в которых разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно п. 2 ст. 53 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года, отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права. При отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 225, п. 1 ст. 226, ст. 236 ГК РФ решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что собственник движимой вещи отказался от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным.

Согласно постановлению администрации города Вологды № от 23.03.1993 переданы в бессрочное (постоянное) пользование земельные участи: 149 436 кв.м. – садоводческому товариществу «Разлив», 240 000 кв.м. – в собственность членам садоводческого товарищества в размерах согласно приложению. Из данного приложения следует, что земельный участок № площадью 600 кв.м. был передан ФИО2

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № ФИО2 на основании постановления администрации города Вологды от 23.03.1993 № предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. в садовом товариществе «Разлив».

Справкой, выданной председателем правления СНТ «Разлив», подтверждается, что истец является членом товарищества с 2014 и обрабатывает земельный участок № по линии 6 площадью 600 кв.м. Паевые и членские взносы выплачены полностью в 2014 году, с 1994 года по 2014 год ФИО2 не уплачивались.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отказе собственника земельного участка от права на него.

Вместе с тем, достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 отказался от права собственности на спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

Прекращение использования ФИО2 земельного участка не подтверждает его отказ от права собственности, а выплата ФИО1 вступительного взноса и оплата членских взносов за ФИО2 права собственности последней на спорный земельный участок не порождает.

Кроме того, основания прекращения ФИО2 пользования земельным участком также не установлены.

Также суд учитывает, что земельный участок используется ФИО1 с 2014 года, следовательно, право собственности на него не может возникнуть в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, учитывая, что спорный земельный участок имеет собственника, несмотря на то, что установить местонахождения ФИО2 не представилось возможным, право собственности в установленном законом порядке не прекращено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Разлив», ФИО2 о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017.