Решение № 2-932/2021 2-932/2021~М-382/2021 М-382/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-932/2021

Дело № 2-932/2021; УИД: 42RS0005-01-2021-000868-43


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.

при секретаре- Максимовой Е.А.,

с участием ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04 июня 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (далее- ООО «Траст-Западная Сибирь») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 220 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №/11, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по основному долгу составила 191 148,32 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 22 659,17 рублей. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 23 697,73 рублей.

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 23 697,73 рублей до 15 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших денежных средств составила 228 807,49 рублей, из которых: 191 148,32 рублей - сумма основного долга, 22 659,17 рулей - сумма задолженности по процентам, 15 000 рублей - сумма неустойки.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 228 807,49 рублей, из которых: 191 148,32 рублей - сумма основного долга, 22 659,17 рулей - сумма задолженности по процентам, 15 000 рублей - сумма неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины, в размере 5 488,07 рублей.

Истец ООО «Траст-Западная Сибирь» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ПАО Сбербанк узнал с ДД.ММ.ГГГГ, когда он прекратил исполнять обязательства по кредиту. Полагает, что именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от ПАО Сбербанк ему не поступало каких-либо требований и не предоставлялся срок для исполнения требований.

Третье лицо ПАО Сбербанк, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что истец и третье лицо были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает неявку представителя истца и третьего лица, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка данных лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № № на индивидуальных условиях «Потребительского кредита», в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 220000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,5% годовых (л.д. 24-34).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно

В соответствии с условиями договора банком заемщику был предоставлен кредит в размере 220000 рублей, путем зачисления на счет.

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность. Письменная форма сделки сторонами соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме из предоставленной ему суммы кредита, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из письменных материалов дела, с марта 2015 года ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производятся, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор уступки прав (требований) №№/11 (л.д. 12-14), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и н условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно п. 1.2 договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на ДД.ММ.ГГГГ. Форма реестра уступаемых прав (требований) представлена в Приложении № к договору.

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №№/11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ООО «Траст-Западная Сибирь» перешли права (требования) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 на общую сумму 237505,22 рублей, из которых: 191148,32 рублей - задолженность по основному долгу, 23697,73 рублей- задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст-Западная Сибирь» в адрес ответчика направлено уведомление о новом кредиторе в порядке ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 15, 16).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора, банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 25 оборот).

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик ФИО1 был ознакомлен со всеми его условиями, согласился с ними, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре.

Поскольку, ФИО1 согласился со всеми условиями кредитного договора, в частности с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача права требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика и действующему законодательству, в связи с чем, доводы ответчика о незаконности переуступки долга ответчика истцу, не состоятельны.

При этом, получение согласия заемщика на осуществление уступки права (требования) не требуется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», требующих наличие лицензии.

Как установлено судом, ответчик воспользовался денежными средствами по указанному договору, при этом свои обязанности по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в части внесения сумм кредита и сроков его погашения, в результате чего образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 228807,49 рублей, из которых: 191148,32 рублей - задолженность по основному долгу, 22659,17 рублей- задолженность по процентам, 15000 рублей- неустойка (л.д.8-10).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1 заявил ходатайство о пропуске истцом ООО «Траст-Западная Сибирь» срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком погашения кредитных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.31-32).

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права- в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности (л.д.8-10), задолженность ФИО1 образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил добровольное исполнение обязательств по кредитному договору, банк узнал о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика погашения кредитных обязательств.

При этом, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО Сбербанк на общую сумму 213807,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669,04 рублей (л.д.41).

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с подачей должником заявления о несогласии с его исполнением. Разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства (л.д. 35-36).

Данное право было реализовано истцом посредством направления в Заводский районный суд <адрес> настоящего искового заявления к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, адресованным в адрес Заводского районного суда <адрес> (л.д.40).

Учитывая установленные обстоятельства, срок исковой давности прервался вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал свое течение с момента отмены данного судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, трехгодичный срок подлежит исчислению по отношению к дате обращения к мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности в отношении обязательств, подлежащих исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд, истцом частично пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении срока исковой давности за указанный период с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, тогда как ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, судом подлежит применению срок исковой давности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и пени.

Исходя из графика платежей и расчета задолженности, представленного истцом и проверенного судом, задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142814,99 рублей (сумма основного долга) и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает, что ответчик иного расчета задолженности не представил в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и не представил доказательств отсутствия задолженности в размере, определенном судом.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по кредитному договору ФИО1 не производилось, а срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем, исходя из положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании задолженности по процентам удовлетворению не подлежит.

Также исходя из графика платежей неустойка по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20317,19 рублей, исходя из следующего расчета: 3484,92 х 0,5% х 30 дней =522,73 рублей; 3464,53 х 0,5% х 32 дня = 554,32 рублей; 3523,61 х 0,5% х 27 дней = 475,68 рублей; 3648,57 х 0,5% х 30 дней= 547,28 рублей; 3642, 07 х 0,5% х 31 день = 564,52 рублей; 3768,85 х 0,5% х 28 дней = 527,63 рублей; 3757,45 х 0,5% х 30 дней = 642,76 рублей; 3821,21 х 0,5% х 27 дней =515,86 рублей;4066,74 х 0,5% х 30 дней = 610,01 рублей; 3951,85 рублей х 0,5% х 29 дней; 4073,76 х 0,5% х 32 дня = 651,80 рублей; 4084,77 х 0,5% х 27 дней = 551,44 рубль; 4200,16 х 0,5% х 31 день = 651,02 рубль; 4221,98 х 0,5% х 30 дней = 633,29 рублей; 4291,90 х 0,5% х 29 дней = 622,32 рубля; 4406,01 х 0,5% х 30 дней = 660,90 рублей; 4435,95 х 0,5% х 30 дней = 665,39 рублей; 4550,01 х 0,5% х 29 дней = 659,75 рублей; 4582,34 х 0,5% х 32 = 733,17 рублей; 4660,67 х 0,5% х 27 дней = 629,19 рублей; 4832,53 х 0,5% х 28 дней = 676,55;4812,72 х 0,5% х 27 дней = 649,71 рублей; 4925,66 х 0,5% х 31 день = 763,47 рубля; 4979,17 х 0,5% х 28 дней = 697,08 рублей; 5081,75 х 0,5% х 30 дней = 762,26 рублей; 5145,80 х 0,5% х 30 дней = 771,87 рублей; 5231,02 х 0,5% х 29 дней = 758,49 рублей; 5332,17 х 0,5% х 32 дня = 853,14 рублей; 5405,97 х 0,5% х 27 дней = 729,80 рублей; 5498,50 х 0,5% х 30 дней = 824,77 рублей; 5586,56 х 0,5% х 30 дней = 837,98 рублей.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 15000 рублей, в связи с чем, исходя из положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 15000 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по кредитному договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения кредита и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере и считает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО1 до 5000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца ООО «Траст-Западная Сибирь» подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2820 рублей (л.д. 5), а также просит произвести зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа в размере 2670 рублей (л.д. 6), и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины, понесенные за рассмотрение искового заявления, в общем размере 5488,07 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 2670 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 35).

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 48-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым зачесть 2670 рублей, в счет уплаты государственной пошлины по исковому заявлению.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4356,29 рублей.

При этом, суд учитывает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147814,99 рублей, их них: 142814,99 рублей - сумма основного долга, 5000 рублей - сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4356,29 рублей, всего 152171 (сто пятьдесят две тысячи сто семьдесят один) рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова