Приговор № 1-286/2019 1-7/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-286/2019

Дело № 1-7/2020

27RS0020-01-2019-002065-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 5 февраля 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Е.Г.,

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В., помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимых ФИО7 и ФИО8,

защитников – адвокатов Бочарова В.Г., представившего ордер № 342 от 11.10.2019, ФИО9, представившего ордер № 166 от 21.10.2019,

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО8, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО7, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи Ульчского района Хабаровского края на судебном участке № 65 от 07.02.2019 за совершение им 16.10.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 г. КоАП РФ, в период времени с 23 часов 30 минут 10.08.2019 до 02 часов 15 минут 11.08.2019, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено требованиями Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «TOYOTA TOWN АСЕ» государственный регистрационный номер №, осуществляя движение по автодороге в обход г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, где на расстоянии 350 метров в восточном направлении от перекрестка с ул.Совхозная был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району. В ходе проверки документов России по Николаевскому району у ФИО7 был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего сотрудник ОГИБДД ОМВД России поНиколаевскому району в соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ и пунктом 2.3.2 ПДД РФ потребовал от ФИО7 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО7 согласился. При прохождении ФИО7 освидетельствования на состояние опьянения прибор Алкотектор «Pro-100» Combi заводской номер 630938 показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1, 050 мг/л.

ФИО7 и ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 30 минут 10.08.2019 до 02 часов 15 минут 11.08.2019, находясь около гаража расположенного за домом № 132 «А» по ул.Советская в г.Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, около которого стоял автомобиль «TOYOTA TOWN АСЕ» государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО3 стоимостью 150 000 рублей, вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение без цели хищения указанным автомобилем, при этом распределив между собой роли в совершении преступления. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, ФИО7 и ФИО8 согласнораспределенным ролям, действуя умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, в вышеуказанные время и месте подошли к данному автомобилю. ФИО8, зная, где находится ключ зажигания, достал его и открыл дверь, сел на водительское сидение запустил двигатель автомобиля, однако тронуться с места не смог и по совместной договоренности с ФИО7 пересел на пассажирское сидение, а ФИО7 пересел на место водителя, тронул автомобиль с места, умышленно, не преследуя корыстной цели, для временной эксплуатации данного автомобиля в личных целях, начали движение на автомобиле по улицам г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края и скрылись с места преступления, завладев тем самым автомобилем «TOYOTA TOWN АСЕ» государственный регистрационный номер № принадлежащем ФИО3., лишив его возможности временно пользоваться принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по делу отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 80-81, 217-219), согласно которым установлено, что вину в совершении преступлений он признал полностью.

10 августа 2019 года в вечернее время они с ФИО8 пошли к гаражу ФИО3 с целью попросить того помочь вывезти металлолом от реки Камора. ФИО3 в гараже не было. Возле гаража стоял автомобиль «Тойота Таунайс» № белого цвета. Павел сказал, что знает, где находится ключ от данного автомобиля, ему было известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО3, так как тот ему знаком. Раннее ФИО3 не давал права управлять его автомобилем. Он подумал, что может взять его автомобиль, съездить за металлоломом и поставить автомобиль на место. Павел достал ключ от автомобиля, где тот его взял его не видел, открыл дверь водителя, сел за руль и попытался его завести, но у того ничего не получилось. Так как он имеет навык вождения, он решил сам сесть за руль. Он сел в автомобиль на место водителя, Павел сел на место пассажира он завел автомобиль и тронулся с места. На автомобиле они выехали на ул.Советская и поехали в сторону Объездной. Проехав по ул.Объездная около 500 м, он увидел в зеркало заднего вида, что за ними движется патрульный автомобиль ГИБДД, который подавал световой сигнал об остановке. Он заглушил мотор, автомобиль остановился. К автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, попросили документы. Так как при себе не было документов ни на автомобиль, ни водительского удостоверения, он был приглашен сотрудниками в патрульный автомобиль для составления административного протокола. В ходе составления протокола сотрудники ГИБДД поинтересовались, распивал ли он спиртное, он сразу сказал, что пил. На место были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором на месте, на что он согласился. Прибор дал положительный результат, о чем сотрудниками была сделана запись в протокол. ФИО8 сотрудники полиции отпустили сразу, а он был доставлен в отдел полиции, где с него было взято объяснение. Автомобиль был изъят с места происшествия и поставлен на территорию отдела полиции.

После оглашения подсудимый ФИО10 пояснил, что показания подтверждает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по делу отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.184-186), согласно которым установлено, что вину в совершении преступлений он признал полностью.

10 августа 2019 года он встретился с ФИО10, в ходе распития спиртного ФИО11 сказал, что у него есть металлолом, который надо вывезти. В этот день они решили съездить вывезти металлолом от реки Камора. Он знает ФИО3 давно, у того есть автомобиль грузовой, он ранее ему помогал в ремонте гаража и автомобиля. ФИО11 также знает хорошо ФИО3, они решили пойти к тому в гараж, где он постоянно находится и попросить, чтобы тот свозил их на своем грузовичке вывезти металлолом. Примерно около 01 часа 11 августа 2019 года они с Андреем пришли к гаражу, расположенному <адрес> около которого стоял автомобиль ФИО3, самого ФИО3 в гараже не было, они сели возле гаража и стали распивать спиртное. Они долго ждали ФИО3, но тот так и не пришел. Он ему позвонить не мог, так как не имеет в собственности сотовый телефон, а у Андрея нет номера ФИО3. Он водительских прав никогда не имел, также как и ФИО11, навыков вождения автомобилем он имеет. Ранее ФИО3. ему управлять автомобилем не разрешал, он ездил на данном автомобиле, но только в качестве пассажира. Он сказал Андрею, что знает, где находиться ключ автомобиля, но не показывал. Где находится ключ зажигания от данного автомобиля, он знал, так как видел куда ФИО3 прятал ключ, это место было с водительской стороны в нижней части автомобиля, на раме имеется труба и в этой трубе лежал ключ. Тогда ФИО11 предложил ему им самим съездить на автомобиле ФИО3 за металлоломом, он согласился, подумал, съездим и поставим автомобиль на место, он сказал, что сам поведет автомобиль, он достал ключ от автомобиля из указанного им места, ФИО11 место, откуда он доставал ключ не показывал, он открыл дверь с водительской стороны,сел за руль автомобиля и запустил двигатель, но тронуться не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО11 в этот момент сидел на пассажирском сиденье, тот тоже имеет навык вождения автомобилем и тогда ФИО11 решил сам сесть за руль. ФИО11 сел в автомобиль на место водителя и тронул автомобиль с места. На автомобиле они выехали на ул.Советская и в сторону Объездной, по ходу движения в зеркала заднего вида он увидел световой сигнал. ФИО11 заглушил мотор, автомобиль остановился. К автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, попросили у ФИО11 документы, но никаких документов у того не было. Его отпустили домой, а ФИО11 сказали остаться, так тот находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и на него был составлен протокол.

После оглашения подсудимый ФИО8 пояснил, что показания подтверждает полностью.

В судебном заседании потерпевший ФИО12 суду показал следующее.

В августе 2019 года был угнан принадлежащий ему грузовой автомобиль "Тойота Таунайс" серого цвета, гос. номер не помнит. В тот день автомобиль находился возле гаража по адресу ул.Советская д. 132 А, за домом. От ФИО11 и ФИО8 ему позже стало известно, что они взяли ключи от автомобиля, о месте нахождения которых знал только ФИО8, открыли дверь, завели машину и уехали. О том, где находятся ключи, ФИО8 знал потому, что ранее он помогал ему перевозить груз. Взлома автомобиля не было, повреждения отсутствуют. Впоследствии ФИО11 и ФИО8 объяснили, что совершили данный поступок под действием алкоголя и извинились перед ним. Со слов следователя ему стало известно, что машина в половине первого ночи была остановлена на объездной дороге, нетрезвый водитель ФИО11 не сопротивлялся, остановился на требование сотрудников ГИБДД и был арестован. Владеют ли ФИО11 и ФИО8 навыками вождения, ему неизвестно. Ни Карнатовскому, ни ФИО11 права распоряжаться, пусть даже временно, своим автомобилем он не давал. Претензий к подсудимым он не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что был приглашен сотрудниками ДПС ГИБДД в качестве понятого на ул.Объездную в г.Николаевске-на-Амуре, в качестве понятого, по поводу того, что водитель автомобиля находится в алкогольном опьянении. С помощью прибора алкотестер было установлено состояние опьянения водителя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 59-60), согласно которых 11 августа 2019 года около 02 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого в район объездной дороги г.Николаевска-на-Амуре. Со слов сотрудников стало известно, что на автодороге при управлении автомобилем «Тойота-Таунайс» государственный регистрационный знак № был задержан водитель ФИО7 с признаками алкогольного опьянения, которого необходимо отстранить от управления транспортным средством. При составлении сотрудниками ГИБДД административного протокола в отношении ФИО7 в ходе беседы он почувствовал, что изо рта ФИО7 исходит запах алкоголя, что указывало на то, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии него и второго понятого ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, после чего тому предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, на что тот дал свое согласие. Результат освидетельствования был положительным. Сотрудники ГИБДД его и второго понятого ознакомили с результатами освидетельствования.

После оглашения свидетель ФИО1. пояснил, что показания подтверждает полностью.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2., данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 140-141), согласно которых 14.06.2019 он зарегистрировал на свое имя автомобиль «Тойота Таун Айс» гос. номер № для своего друга ФИО3. ФИО3. он знает давно, поддерживает с ним дружеские отношения. Владельцем автомобиля является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который за свои деньги покупал автомобиль и сам им пользовался. Все денежные средства на оформление автомобиля, его обслуживание, страховку ФИО3 платил сам из своих средств, поэтому он просит, чтобы потерпевшим по уголовному делу был не он, а ФИО3 ему данный автомобиль не принадлежит. ФИО7 и ФИО8 он не знает, автомобилем пользоваться данным гражданам не разрешал. Он знает, что ФИО3 оставлял данный автомобиль около гаража, расположенного вблизи <адрес>. Со слов ФИО3. он знает, что какие-то знакомые парни угналиавтомобиль «Тойота Таун Айс», гос. №, но кто такие эти парни, он не знает, обстоятельств угона ФИО3. ему не рассказывал. Автомобиль сотрудники полиции изъяли и передали ему 21.08.2019, так как по документам он зарегистрирован как владелец. Он в этот же день автомобиль он передал ФИО3., так как владельцем автомобиля является ФИО3

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6., данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 147-147), и аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (т.1, л.д. 55-57), согласно которых он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району. 10.08.2019 в 22 часа совместно с инспектором ОЕИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО4 он заступил на дежурство по патрулированию автодорог г.Николаевска-на-Амуре в автопатруль - 106 до 10 часов 00 минут 11.08.2019 г. Около 02 часов 00 минут 11.08.2019 г., проезжая по ул. Объездная г.Николаевска-на-Амуре, ими был замечен движущийся в западном направлении автомобиль марки «Тойота - Таунайс» государственный регистрационный знак №, и было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов у водителя. Водителем оказался ФИО7, в салоне автомобиля находился пассажир ФИО8 При проверке документов было установлено, что ФИО7 управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, также было установлено, что автомобиль принадлежит не ему. От ФИО7 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем на место были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО7 в 02 часа 15 минут 11.08.2019 г. был отстранен от управления транспортным средством. ФИО7 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор. При помощи прибора Алкотектор PRO - 100 заводской номер 630938 было установлено у ФИО7 алкогольное опьянение. Понятые были ознакомлены с результатами освидетельствования, которые были внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 АА 003063 от 11.08.2019. При проверке ФИО7 по базе данных было установлено, что тот является лицом, привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение, о чем было дано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Николаевскому району. Автомобиль, которым управлял ФИО7, был изъят с места происшествия и поставлен на охраняемую стоянку ОМВД России по Николаевскому району, ул.Наумова, д. 3, с ФИО7 было взято объяснение, в ходе которого тот не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5., данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 57-58), согласно которых 11 августа 2019 года около часов 15 минут он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого в район объездной дороги г.Николаевска-на-Амуре. Сотрудники ему объяснили, что ими был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения которого необходимо отстранить от управления транспортным средством. Со слов сотрудников стало известно, водитель автомобиля ФИО7 управлял автомобилем с признаками игольного опьянения. При составлении административного протокола в ходе беседы почувствовал, что изо рта ФИО7 исходит запах алкоголя, поведение его не соответствовало обстановке, что указывало на то, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии него и второго понятого ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством, после чего тому предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, на что тот дал свое согласие. Результат освидетельствования был положительным. Сотрудники ГИБДД его и второго понятого ознакомили с результатами освидетельствования.

Кроме признания вины, виновность подсудимых подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2019 с участием ФИО7, согласно которого осмотрен автомобиль «Тойота-Таунайс» гос.рег.знак № на обочине автодороги Объездная на расстоянии 350 метров в восточном направлении от ул.Совхозная г.Николаевска-на-АмуреХабаровского края, автомобиль изъят с места происшествия (т.1, л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предмета от 16.08.2019, в ходе которого зафиксировано, что осмотрены административные материалы в отношении ФИО7: - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2019, согласно которого в 02 часов 45 минут 11.08.2019 года инспектором ДПС ОМВД России Николаевскому району ФИО6. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО7, согласно которого ФИО7, управляющий транспортным средством автомобилем «Тойота Таунайс» 11.08.2019 в районе объездной дороги г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта), 11.08.2019 в 02 часа 15 минут в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством;

- актом 27 АА № 003063 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при наличии признаков алкогольного опьянения (запах изо рта) в 03 часа 02 минуты с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi заводской номер 630938, дата последней поверки прибора 08.10.2018 получен результат, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО7 1,050 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями прибора Алкотектор PRO 100 combi, содержит следующую информацию: номер прибора 630938, калибровка 08/10/2018, запись: 003126, дата: 11/08/2019. время: 03:02, воздух: 0,00, результат: l,050mg/l, ФИО обследуемого: ФИО7 (рядом черным красителем имеется подпись), место обследования: Николаевск-на-Амуре, гос. номер машины: №, знак № 27-0020, инспектор: ФИО6., Николаевск-на- Амуре (Том №1 л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2019, в котором зафиксировано, что осмотрен автомобиль марки «Тойота Таунайс», тип автомобиля грузовой бортовой, цвет серый, № двигателя 0384473, № рамы КМ 510012733. На бамперах автомобиля спереди и сзади установленного образца таблички с государственным регистрационным знаком (т.1 л.д.46-47);

- протоколом выемки от 10.09.2019, согласно которого у потерпевшего ФИО3.во дворе дома 27 по ул. Гоголя в г. Николаевске-на-Амуре изъят автомобиль «Тойота Таунайс» г.р.з. № и ключ зажигания (т.1, л.д.156-157);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2019, согласно которого осмотрены автомобиль «Тойота Таунайс» г.р.з. № и ключ зажигания (т.1, л.д.159-161);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО3. от 10.09.2019, согласно которого осмотрен участок местности за домом 132А по ул. Советской в г. Николаевске-на-Амуре, где потерпевший указал место около своего гаража, где находился автомобиль во время угона, а также место, где находился ключ зажигания (т.1, л.д. 168-170).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, приходит к выводу о том, что вина подсудимых доказана и установлена.

Суд действия ФИО10 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Факт того, что ФИО11 и ФИО8 совершены указанные преступления, установлен кроме собственных показаний подсудимых, данных в ходе следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые изложены в настоящем приговоре, протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Совокупность указанных доказательств, а также иных, которые приведены в настоящем приговоре, свидетельствует о том, что виновность ФИО11 и ФИО8 достоверно установлена.

Анализируя показания потерпевшего ФИО3 свидетелей, материалы уголовного дела, показания подсудимых, приведенные в качестве доказательств их вины в настоящем приговоре, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных подсудимыми преступлений, установленного судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 2089 от 09.09.2019, а также поведение ФИО7 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО7 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Поведение подсудимого ФИО8 в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психическом состоянии, на учете у врача психиатра-нарколога ФИО8 не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания П.А.ЕБ., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по обоим преступлениям, суд признает его явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для назначения наказания в виде штрафа либо принудительных работ, поскольку считает соразмерным наказанием за содеянное ФИО7 преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы, однако полагает, что условное осуждение с возложением на осужденного обязанностей, способствующих исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания за совершенное ФИО7 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы, кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

ФИО7 совершил преступления впервые, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом, не установлено, санкция ст. 264.1 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и другие виды наказания.

С учетом изложенного ФИО7 наказание по ст. 264.1 УК РФ следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По совокупности преступлений наказание следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 47 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, являются его явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о признании определенных обстоятельств совершенного преступления отягчающим наказание, надлежит принимать во внимание, каким образом они повлияли на поведение подсудимого при совершении преступления.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенным преступлением.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ.

В связи с чем при назначении наказания обоим подсудимым суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке вследствие несогласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, т.е. по причинам, не зависящим от подсудимых.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО11 и ФИО8, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, совершенного ФИО11 и ФИО8, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде 240 часов обязательных работ заменить на 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год с возложением определенных обязанностей.

На период испытательного срока возложить на ФИО7 обязанности, способствующие его исправлению: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев исполнять самостоятельно.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год с возложением определенных обязанностей.

На период испытательного срока возложить на ФИО8 обязанности, способствующие его исправлению: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 и ФИО8 оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: административный материал, хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «TOYOTA TOWN АСЕ» государственный регистрационный номер №, хранящийся у ФИО2. по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО7 и ФИО8 от оплаты процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. Осужденные вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем они должны заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина