Решение № 2-856/2018 2-856/2018~М-862/2018 М-862/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-856/2018

№ 2-856/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 28 ноября 2018 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой А.А.

с участием: представителя ответчика (истца) ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу № А40-208873/2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получила кредит в размере 182000 руб. сроком до 14 сентября 2018 года. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполняет. На 14 февраля 2018 года сумма долга составила 556528 руб. 87 коп.

Просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 55652 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8765 руб. 29 коп.

Ответчик (истец) ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «КБ «Еврокоммерц» о признании кредитного договора недействительным, мотивируя заявленные требования, тем, что согласно п.п. 2. 2. п. 2 данного договора «за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты в размере 26 процентов годовых». В то же время имеется Уведомление о размере полной стоимости кредита к кредитному договору от 07 октября 2013 г. в качестве приложения, где указана полная стоимость кредита (в процентах годовых): 36,46 процентов. Данное уведомление она не получала, об этом узнала из материалов дела. В распоряжении бухгалтерии на перечисление средств от 07 октября 2013 г. указана сумма выдаваемого кредита 182000 рублей, цель кредита неотложные нужды, процентная ставка 26 процентов годовых. Тем самым представитель банка заставил её подписать договор на крайне невыгодных условиях, в связи с чем, считает его кабальным.

Началом нарушения обязательств с её стороны следует считать 16 октября 2014 г., в связи с чем, у истца было достаточного времени и достаточно уполномоченных лиц для своевременного обращения в суд с иском о взыскании денежных средств. В связи чем, было подано ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований за истечением сроков исковой давности.

Согласно п.п.5.2.6. п.5 договора, она как заемщик обязана была ежемесячно переводить пенсию в размере ежемесячного платежа по кредиту на счет, открытый в банке, до полного погашения кредита и процентов по договору. И её пенсия по инвалидности на протяжении 1 года и 2 месяцев перечислялась на счет истца, затем как ей стало известно, более 6 месяцев пенсия банком не снималась и накапливалась в ГУ-УПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе по месту моего жительства на тот момент. Об этом ей стало известно от знакомых, которые тоже получали аналогичный кредит в этом банке, в связи с чем, считает, что её вины в том, что истец своевременно не получил накопившуюся пенсию по инвалидности нет. Кроме того, общий размер задолженности 556528,87 рублей, не соответствует всем требованиям закона, так как сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). На момент получения кредита она являлась инвалидом № группы бессрочно, состояла и состоит на учете у врача невропатолога с диагнозом. Представитель банка, воспользовавшись её состоянием здоровья, заставил подписать договор на крайне тяжелых для неё условиях на неотложные нужды. Пенсию она получает в минимальном размере, по состоянию здоровья нигде не работает, левая рука не рабочая, живет одна, брак с супругом расторгнут, в связи с чем, она не в состоянии оплатить задолженность по данному кредитному договору, которая образовалась по вине банка. Просит суд признать недействительным кредитный договор № <***> от 07 октября 2013 г., заключенный между ней и Открытым Акционерным обществом Коммерческий банк «Еврокоммерц».

В судебное заседание представитель истца (ответчика) не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать в полном объеме. Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя ФИО2, которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просила отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется кредитный договор № <***> от 07 октября 2013 года, из которого следует, что истец предоставил ответчику кредит в размере 182000 руб. сроком до 14 сентября 2018 года под 26% годовых.

Договор подписан представителем истца и ответчиком, в нем отражены его предмет, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, а также прочие условия.

Согласно предоставленного суду распоряжения бухгалтерии на перечисление средств от 07 октября 2013 года, истец свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную сумму.

Как видно из выписки по счету, ответчик воспользовался кредитом, но свои обязательства не исполняет.

Суду представлен расчет задолженности ответчика по кредиту, которая на 14 февраля 2018 года составила 556528 руб. 87 коп. Задолженность состоит из: основного долга в размере 134008 руб. 12 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 79661 руб. 22 коп.; неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 342859 руб. 54 коп.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу № А40-208873/15-86-189Б, ПАО «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года по делу № А40-208873/2015-86-189 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору. Следовательно, нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Предоставленный истцом автоматизированный расчет задолженности по кредиту признается судом правильным.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах.

Разрешая требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает возможным по своей инициативе применить ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), по тем причинам, что ответчик не отказывался выплачивать кредит и исправно платил до октября 2015 года, затем, в связи с признанием истца банкротом, платежи прекратились.

Учитывая обстоятельства дела: отзыв лицензии у банка, тяжелое материальное положение ответчика, учитывая, что единственным источником дохода является пенсия по инвалидности и очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 342859 руб. 54 коп. до 3000 руб., при том, что нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

Разрешая встречный иск ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о признании условий кредитного договора в части установления размера процентов за пользование займом, ссылаясь на ст.179 ГК РФ, истец утверждает, что согласно кредитному договору, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 26 процентов годовых, в то же время имеется Уведомление о размере полной стоимости кредита, где указана полная стоимость кредита 36,46 процентов годовых.

Так, в силу ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающее утверждение ответчика о кабальности сделки в оспариваемой части суду не представлено и материалы дела не содержат.

При этом, ответчик не лишен был права на заключение договора займа, под иными, более благоприятными условиями у иных лиц.

Более того, довод ФИО1, что истцом необоснованно произведен расчет задолженности по кредиту исходя из ставки 36,46%, является несостоятельным, поскольку указанный процент - это полная стоимость кредита, а не процентная ставка по договору.

Доказательств начисления процентов по договору по ставке 36,46% ФИО1 в судебное заседание представлено не было.

При этом следует отметить, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями заключенного с ним кредитного договора, в том числе о том, что полная стоимость кредита составляет 36,46%, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о размере полной стоимости кредита, подлежащей выплате заемщиком.

Как указано выше, предусмотренные кредитным договором проценты являются платой за пользование кредитом, размер которой согласован банком и заемщиком без каких-либо разногласий и возражений при заключении кредитного соглашения.

В связи с этим суд считает, что правовые основания для освобождения ответчика от выплаты процентов по кредитному договору отсутствуют.

Необоснованным является и заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности в виду следующего:

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По мнению ответчика, последний платеж по кредитному договору состоялся 14.10.2014 г., что, не подтверждается материалами дела.

В выписке по счету №. 15.10.2015 г. ответчиком производилось погашение основного долга и процентов по Кредитному договору (Номера документа 397,398, 399). Таким образом, по счету № последний платеж был произведен 15 октября 2015 г.

Согласно выписке по счету № 15.10.2015 ответчиком было произведено погашение основного долга по Кредитному договору (номер документа 397). Таким образом, по счету № последний платеж был также произведен 15 октября 2015 г., в связи с чем, довод ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с 14.10.2014 г. является несостоятельным.

Исходя из п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору истекает 15.10.2018 г. Исковое заявление поступило в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 17.09.2018 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания условий кредитного договора нет и в удовлетворении встречного иска ФИО1 в данной части, также следует отказать.

Доводы ответчика о том, что её вины в несвоевременном возврате кредита не имеется, поскольку, в связи с процедурой банкротства банка, ответчику не было известно о том, что её пенсия не перечисляется на счет истца, объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им, начиная с ноября 2015 года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была уплачена государственная пошлина в сумме 8765 руб. 29 коп.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 8765 руб. 29 коп., состоящие из государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность:

- по кредитному договору в размере 134008 руб. 12 коп.;

- по процентам за пользование кредитом в размере 79661 руб. 22 коп.;

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку оплаты процентов и основного долга в размере 3000 руб. Во взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов и основного долга - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8765 руб. 29 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.