Решение № 2-1453/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1453/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

НАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины – № руб. в обоснование доводов иска ссылается на то, что АО АКБ «<данные изъяты>» №. заключило с ФИО1 кредитный договор в простой письменной форме, ответчик подал в банк заявление на получение кредита, которое акцептировано банком фактическим предоставлением кредита. 15.04.16г. между АО АКБ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор цессии, и истцу перешло право требования по кредитному договору в отношении заемщика ФИО1 Ответчик ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора. №. ОАО «<данные изъяты>» преобразовано в НАО «<данные изъяты>», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Ответчик ФИО1 с момента перехода прав требований по кредитному договору к истцу не исполняет обязанности по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит. В связи с предъявлением встречного иска ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей о защите прав потребителя мировым судьей указанное гражданское дело было передано по подсудности в Калининский районный суд <адрес>. В заявленном встречном иске ФИО1 ссылается на то, что не предоставлен первичный документ о получении денежных средств заемщиком по кредитному договору, истец по встречному просит признать кредитный договор не заключенным.

В судебное заседание представитель истца НАО «<данные изъяты>» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск подержала в полном объеме, отказалась от назначения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, расчет задолженности по первоначальному иску не оспаривает.

Суд, выслушав пояснение ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что АО АКБ «<данные изъяты>» №. заключило с ФИО1 кредитный договор в простой письменной форме, ответчик подал в банк заявление на получение кредита, заключен кредитный договор. В последующем №. между АО АБ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор цессии, и истцу перешло право требования по кредитному договору. Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. №. ОАО «<данные изъяты>» преобразовано в НАО «<данные изъяты>», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Задолженность по кредитному договору № от №. составила в размере суммы основного долга – № рублей, что подтверждается выпиской по счету, заявлением на получение кредита, копией договора цессии, уведомлением о смене кредитора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, связанных с внесением денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, расчет задолженности ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, с ФИО1 на основании заключенного договора цессии пользу истца НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию согласно представленного истцом расчета сумма основного долга по кредиту – № руб., так как со стороны ответчика имеет место не надлежащее исполнение условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, что привело к образованию указанной задолженности, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворение первоначального иска о взыскании и задолженности по кредитному договору в полном объеме исключает возможность удовлетворения встречного иска о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным. Кроме того, в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным надлежит отказать, так как в материалы дела представлена копия кредитного договора подписанного сторонами, заявление ответчика о зачислении кредитных денежных средств на банковский счет графиком платежей, расчетом задолженности, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что ответчиком не был заключен оспариваемый кредитный договор.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования НАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга – № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – № рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к НАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным- оказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. №-45

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь И.В. Муштакова

Решение обжаловано (не обжаловано) вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья: